Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7189/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7189/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей  С. Н. Хайкиной и А. В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным

при участии: от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 года по делу № А03-10416/2008-26 (судья Н.А. Михайлюк)

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Буданцева И. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Буданцева И. В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 г.  заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на следующие обстоятельства:

- ООО «Наш двор» не находится в Барнауле, в связи с чем невозможно осуществить исполнительное производство, заключающееся в обязании ООО «Наш двор» совершить определенные действия;

- исполнительное производство было прекращено не в связи с ликвидацией ООО «Наш двор»;

- вынесенным постановлением не нарушаются права и законные интересы Комитета.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.0З.2007 г. по делу № А03-16З06/06-24 суд обязал ООО «Наш двор» возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49, общей площадью 80 кв. м., по акту приема-передачи. Выдан исполнительный лист № 101695 от 02.05.2007 г.

09.10.2007 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/17857/1512/21/2007. Должнику предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа.

12.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем получены объяснения Ветчинкина Д. В., из которых следует, что Ветчинкин Д. В. является директором ООО «Наш двор», которое по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49, не находится, что с лета 2007 года Ветчинкин Д.В. в этой организации не работает.

14.08.2008г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому ООО «Наш двор» с ИНН 2289005582  не находится по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49, а находится ООО «Наш двор» с другим ИНН 2222060445, которое занимает подвальное помещение по договору аренды с жильцами дома.

29.08.2008г. судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт о невозможности взыскания по причине ненахождения по указанному в исполнительном документе адресу общества «Наш двор» с ИНН 2289005582 и в этот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое направлено Комитету сопроводительным письмом от 11.09.2008 г.

Не согласившись с указанным постановлением,   Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не указал объективных причин невозможности совершения ООО «Наш двор» действий, предписанных исполнительным документом, учитывая, что общество в установленном законом порядке не ликвидировано и сведений о смене его директора  отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ,  возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно исполнительному листу № 101695 от 02.05.2007 г. ООО «Наш двор», с ИНН 2289005582 было обязано возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах исполнительного производства нет сведений о ликвидации ООО «Наш двор», либо доказательств невозможности установить место нахождения руководителя указанного юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Наш двор» с ИНН 2289005582 по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49 не находится.

В подтверждение указанного довода судебный пристав-исполнитель ссылается на акт от 06.06.2007 г., объяснения Ветчинкина Д. В. от 12.03.2008 г. и от 14.08.2008 г., а также на выписку из ЕГРЮЛ от 25.08.2008 г., согласно которой указанное в исполнительном листе № 101695 общество находится по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, п. Шипуново, ул. Садовая, 1.

Акт от 06.06.2007 г. не может быть безусловным доказательством того, что ООО «Наш двор» с ИНН 2289005582 отсутствовало по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49 на момент вынесения оспариваемого постановления, так как акт составлен более чем за 1 год до вынесения оспариваемого постановления от 29.08.2008 г.

Письменные объяснения Ветчинкина Д. В. для суда неубедительны, так как, во-первых, у Ветчинкина Д. В. имеется заинтересованность в исходе настоящего дела, во-вторых, его показания о том, что он не имеет отношения к ООО «Наш двор» с ИНН 2289005582 опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2008 г., согласно которой ООО «Наш двор», с ИНН 2289005582 является действующей организацией и руководителем данного общества является Ветчинкин Д. В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2008 г. по ООО «Наш двор», с ИНН 2289005582 общество находится по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, п. Шипуново, ул. Садовая, 1.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности аренды обществом помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49.

Кроме того, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49 находится ООО «Наш двор», с ИНН 2222060445.

В его обоснование судебный пристав-исполнитель ссылается на показания Ветчинкина Д. В., которые судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49, является муниципальной собственностью, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по  делу № А03-16306/06-24. Комитет указанное нежилое помещение в аренду ООО «Наш двор», ИНН 2222060445 не передавал и не уполномочивал собственников квартир сдавать муниципальное  имущество в аренду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что из материалов исполнительного производства непонятно, на основании каких документов судебный пристав-исполнитель сделал вывод о наличии по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49 ООО «Наш двор», с другим ИНН - 2222060445 и об отсутствии по указанному адресу ООО «Наш двор», с ИНН 2289005582, является правильным.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, как вынесенного с нарушением положений статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно исполнительному листу № 101695 от 02.05.2007 г. ООО «Наш двор» обязано было составить совместно с Комитетом акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49.

Принимая во внимание, что сведений о ликвидации ООО «Наш двор», с ИНН 2289005582 не имеется, и Ветчинкин Д. В. является ее руководителем, у судебного пристава-исполнителя не было объективных причин, в силу которых невозможно совершить действия, указанные в исполнительном листе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования статьи 105 Закона № 229-ФЗ, и не было обеспечено исполнение по исполнительному листу № 101695 от 02.05.2007 г.

В связи с  тем, что требования исполнительного листа не выполнены, помещение не возвращено Комитету и не освобождено, существенно нарушаются права Комитета как взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Буданцева И. В.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 года по делу № А03-10416/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                            С. Н. Хайкина

А. В. Солодилов