Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n 07АП-932/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-932/08

6 марта 2008 года

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 6 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                      Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Кайгородовой М.Ю. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ООО «Монтажспецстрой»

на  решение Арбитражного  суда  Кемеровской области от  25 декабря 2007 года  по делу №    А27-9884/2007-3

по иску (заявлению) ООО «Сибпромвентиляция» к ООО «Монтажспецстрой» о взыскании 768 906 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция» (далее  -ООО «Сибпромвентиляция», истец) обратилось    в  арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»  о взыскании 768.906 рублей 62 коп. задолженности по оплате за выполненные работы  на основании договора подряда № 72/05 от 02.12.2005 года.

Решением  арбитражного суда первой инстанции  от 25.12.2007 года  иск удовлетворен.

Установлено, что хотя  договор подряда  от 02.12.2005 года между сторонами не заключен ввиду  несогласования начального  срока выполнения работ , вместе с тем к возникшему обязательству применимы  правовые нормы , регулирующие ответственность по договорам подряда, в том числе по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажспецстрой»  (далее – заявитель, податель жалобы)  просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, поскольку  суд пришел к выводу о незаключенности договора, то оснований для взыскания оплаты выполненных работ не имеется.

В  отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Сибпромвентиляция» полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, ссылается при этом на  подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в силу статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции  рассматриваемая правовая ситуация   верно квалифицирована как правоотношение, регулируемое  нормами о строительном  подряде(параграфы 1,3 главы 37 ГК РФ).

Как видно из материалов дела,  между ООО «Монтажспецстрой» ( заказчик) и ООО «Сибпромвентиляция» (подрядчик)  02.12.2005 года был заключен договор подряда № 72/05, по которому подрядчик по поручению заказчика в срок до 01.10.2006 года  обязался произвести работу по монтажу вентиляции на объекте: ООО ЦОФ «Северная» , гараж для автотранспорта в блоке с  мехцехом, а заказчик принять и оплатить выполненную работу .

Из представленных в дело  доказательств  следует, что  истцом были  выполненные обусловленные договором подряда работы, а ответчиком  - приняты.

Указанные факты подтверждены  справками о стоимости выполненных работ  и затрат от 31.07.2006 г., от 30.09.2006 года , актами о приемке  выполненных работ № 1 от 30.06.2006 года, № 19 от 30.09.2006 года, которые подписаны сторонами и ответчиком не оспорены.

Претензий по качеству выполненных работ  заказчиком  не заявлено.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 309, 310, 702 ч.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделан вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд  первой инстанции указал в мотивировочной части решения на незаключенность договора подряда № 72/05 от 02.12.2005 года в связи с несогласованием сторонами  сроков выполнения  подрядных работ.

С такими выводами апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии  с п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.

Существенными  являются условия  о предмете договора, условия  которые названы в законе  или иных правовых актах  как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору  строительного подряда  в соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется  в установленный  срок построить по заданию заказчика  определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договором строительного подряда  должны  быть определены состав и содержание технической документации, а также  предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию (ч. 2  ст. 743 ГК РФ).

Согласно  ст. 708 ч. 1 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о предмете договора, начальном и конечном сроке выполнения работ, цене строительных работ, о составе и содержании технической документации являются  существенными условиями договора  подряда.

Из содержания договора подряда от 02.12.2005 года  видно, что стороны согласовали предмет, цену договору, проектную документацию.

Пунктом 1.2 исследуемого договора предусматривает  срок исполнения обязательства, каковым является срок окончания строительства, - 01.10.2006 года. .

При этом,  исходя из положений пункта 3.2.1 договора,  установлено,  что подрядчик обязан приступить к работе  не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств, срок перечисления которых определен п. 2.2. договора.

Таким образом, начальный срок выполнения подрядных работ сторонами  согласован в течение определенного периода времени и  связан с предоплатой  работ.

Положения п.1 ст. 314 ГК РФ позволяют предусматривать  как день исполнения обязательства, так и период времени, в течение  которого оно должно  быть исполнено. В  последнем случае обязательство подлежит  исполнению в любой момент в пределах такого периода.

В  силу  п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего  условия  предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Необходимости указания в договоре  подряда  конкретной даты начала  выполнения подрядных работ,  закон или иной нормативный акт не предусматривает, а периодом времени данный срок определен.

Кроме того, как следует из материалов дела,  договор подряда  фактически сторонами исполнен,  выполненные работы приняты, никаких разногласий у сторон  в отношении срока начала и окончания строительства не возникало.

Совокупность вышеназванных  обстоятельств дает основания считать вывод суда первой инстанции о незаключенности  договора  подряда от 02.12.2005 года   ошибочным.

Однако, это не  повлияло на правильность принятия решения о взыскании  с ответчика суммы неоплаченных работ, выполненных истцом на основании договора подряда  в соответствии со статьями 702 ч.1, 711 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует об отклонении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в силу принципа распределения судебных расходов, изложенного в ст. 110 АПК РФ, возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 269 п.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области   от 25 декабря 2007 года   по делу № А27-9884/2007-3оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажспецстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                  Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.