Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А27-7546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-7086/08 (А27-7546/2008-1)

19.12.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В.В. Кресса

судей:                                                          Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулупаева В. С., по доверенности от 08.09.2008г.  от ответчика: Бакшиной Ю. В., по доверенности от 05.09.2008г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г. по делу №А27-7546/2008-1

(судья А.А. Филатов)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к ООО «Торгово-развлекательный центр «Эра»

о взыскании 378 624 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Эра» (далее - ООО «ТЦ «Эра») с иском о взыскании: 80 754 руб. 71 коп. долга по договору аренды №1495 от 18.04.2007г. за период с 01.03.2007г. по 30.09.2007г.; 231 705 руб. 47 коп. задолженности по внесению платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда согласно договору аренды за период с 01.03.2007г. по 30.09.2007г.; 19 628 руб. 32 коп. пени за период с 26.09.2007г. по 25.10.2007г. за несвоевремен­ное внесение арендных платежей по договору; 46 535 руб. 52 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 468 550 руб. 71 коп. долга по договору аренды №1495 от 18.04.2007г. за период с 01.03.2007г. по 30.07.2008г.; 314 073 руб. 38 коп. задолженности по внесению платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда согласно договору аренды за период с 01.03.2007г. по 30.06.2008г.; 453 423 руб. 34 коп. пени за период с 26.09.2007г. по 25.06.2007г. за несвоевре­менное внесение арендных платежей по договору; 46 535 руб. 52 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору (л. д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2008г.) по делу №А27-7546/2008-1 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 596 982 руб. 55 коп. долга, 50 000 руб. штрафных санкций, 6 479 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8 840 руб. 43 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КУМИ в апелляционной жалобе просит его отменить в части, касающейся частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда, пени и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены условия п. 7.3. договора аренды. Судом сделан неверный вывод о недоказанности истцом проведения модернизации в арендуемом ответчиком нежилом помещении, поскольку по условиям договора аренды арендодатель (истец) не брал на себя обязательство по проведению ремонта объекта аренды.

Апеллянт отмечает, что стороны по договору аренды установили ответственность арендатора за невнесение им суммы арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,7% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, кроме того, за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязался уплатить штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы. Таким образом, ответчик за невыполнение обязательств по оплате платежей на проведение модернизации, реконструкции и обустройства муниципального нежилого фонда несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы, а ввиду систематического нарушения обязательств по оплате арендной платы на ответчика возлагается ответственность в виде пени. Податель жалобы указывает на безосновательность ссылки ответчика на ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, являются обоснованными, предъявленные истцом ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а требование о взыскании штрафа одновременно с требованием о взыскании пени не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 03.10.2008г. в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а не согласен с судебным актом в части, касающейся частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда, пени и штрафа, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 03.10.2008г. только в обжалуемой части.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда за период с 01.03.2007г. по 30.04.2008г. в размере 128 431 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отношения по аренде муниципального нежилого фонта г. Юрги регулиру­ются Положением о сдаче в аренду зданий и помещений муниципального нежилого фонда г. Юрги. Решением  МО «Юргинский городской округ» Юргинского городского Совета народных депутатов от 30.04.2008 №47 внесены изменения в Положение о сдаче в аренду зданий и помещений муниципального нежилого фонда г. Юрги, исключены платежи на проведение модернизации муниципального нежилого фонда. Поэтому, требования истца являются обоснованными лишь за указанный период. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа не может быть заявлено одновременно с требованием о взыскании пени. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей арендодателем реализована в виде предъявления ко взысканию пе­ни, суд удовлетворил данные требования, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №1495 аренды нежилого помещения от 18.04.2007г. (л. д. 9-12).

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон п. 7.3. названного договора аренды не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в п. 7.3. договора аренды предусмотрен платеж, который представляет собой задолженность не арендатора, а другого юридического лица по иному договору аренды, ранее заключенному истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения по аренде муниципального нежилого фонта г. Юрги регулиру­ются Положением о сдаче в аренду зданий и помещений муниципального нежилого фонда г. Юрги. На момент заключения спорного договора действовало Положение о сдаче в аренду зда­ний и помещений муниципального нежилого фонда г. Юрги, утверждённое решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 07.09.1998г. №238, в ред. постановле­ния Юргинского городского Совета народных депутатов от 15.10.2003г. №33, в котором был предусмотрен платёж на проведение модернизации муниципального нежилого фонда. Решением Муниципального образования «Юргинский городской округ» Юргинского городского Совета народных депутатов от 30.04.2008г. №47 внесены изменения в Положение о сдаче в аренду зданий и помещений муниципального нежилого фонда г. Юрги, исключены платежи на проведение модернизации муниципального нежилого фонда.

Принимая во внимание положения указанных нормативных правовых актов, учитывая целевое назначение платежей, предусмотренных п. 3.1.2. договора №1495 аренды от 18.04.2007г., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца на дату обращения в суд с настоящим иском правового основания ко взысканию данных платежей за указываемый им период. Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности в виде платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда за период с 01.03.2007г. по 30.04.2008г. в размере 128 431 руб. 84 коп., учитывая признание соответствующего требования в данной сумме ответчиком (л. д. 120).

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что пеня и штраф (п.п. 4.1., 4.2.) начислены истцом за нарушение договорного обязательства по своевременному внесению платежей по договору.

Таким образом, за одно нарушение по договору истцом применено два вида ответственности, что по действующему гражданскому законодательству недопустимо, поскольку обратное означает двойную ответственность за одно и тоже нарушение (невнесение платежей по договору).

Ввиду того, что ответственность за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей по договору предусмотрена договором и арендодателем реализована в виде предъявления ко взысканию пе­ни, суд первой инстанции обоснованно признал указанные требования правомерными.

Между тем, суд первой инстанции в целях обеспечения соразмерности имущественной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, установленной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г. по делу №А27-7546/2008-1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В.В. Кресс

Судьи

                                   Л.Е. Лобанова

                                               И.Н. Мухина