Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А03-6870/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 7095/08 (А03-6870/2008-23)

19 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е.Лобановой, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Союз ветеранов МВД «Кентавр»

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.Г.Кириллова)

от 30 сентября 2008 года  по делу № А03-6870/2008-23

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска»

к некоммерческой организации «Союз ветеранов МВД «Кентавр»

о взыскании 66 622 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (далее Управление) обратилось с иском к некоммерческой организации «Союз ветеранов МВД «Кентавр» о взыскании 66 622 руб. 36 коп., в том числе 65 725 руб. 79 коп. задолженности по оплате аренды нежилого помещения в соответствии с договором аренды от 12.10.2006 г. № 269 за период с 11.03.2008 г. по 30.04.2008 г., 896 руб. 57 коп. – пени, начисленных за период с 11.11.2006 г. по 22.05.2008 г. за просрочку в оплате на основании пункта 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы податель, в частности, указал, что судом неправильно определен период задолженности, который согласно расчету истца составляет один месяц; примененная для определения размера задолженности Методика расчета признана в части увеличения размера арендных платежей на сумму налога на имущество недействительной, в нее внесены изменения. Истец о данных обстоятельствах знал, что подтверждается уведомлением от 09.07.2008 г., в котором он сообщает о размере арендных платежей в 22260 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. Размер арендной платы по условиям договора аренды определяется согласно Методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийск», утвержденной Решением Думы г. Бийска. На 2008 год Методика была утверждена Решением Думы г. Бийска от 14.01.2008 г. № 283 и опубликована в официальном печатном органе Думы - газете «Муниципальный вестник». Указанная Методика является действующей, в установленном законом порядке недействительной не признана. Ответчик вводит суд в заблуждение и не представляет доказательства своих доводов о недействительности данной Методики в части.  Задолженность ответчика подтверждается материалами дела и обоснованно взыскана судом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска», переименованным постановлением Администрации г. Бийска от 12.12.2007 г. № 2834 в муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом г. Бийска» (арендодатель) и Некоммерческой организацией «Союз ветеранов МВД «Кентавр» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 12.10.2006 г. № 269, по условиям которого ответчику предоставлены во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 74,2 кв. м на  первом этаже жилого дома по ул. Красноармейской, 79 в г. Бийске (Литер А, комнаты № № 1, 2, 3. 4, 5, 6, 7, 8).  Срок аренды установлен с 12.10.2006 г. по 11.10.2016. Согласно пункту 1.2 договор имеет силу акта приема-передачи.

Государственная регистрация договора аренды подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2008 г.

За пользование арендованным имуществом ответчик обязался вносить не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем плату в размере, определяемом в соответствии с методикой, утверждаемой решением городской Думы. Размер ставок арендной платы изменяется в одностороннем порядке согласно решению городской Думы или иных органов местного самоуправления (пункты 3.1-3.4 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, в результате чего за период с 11.03.2008 г. по 30.04.2008 г. образовалась задолженность в размере 65 725 руб. 79 коп.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ежемесячный размер арендной платы был изменен в связи с признанием частично недействительной методики определения размера арендной платы, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик нарушил условие договора об оплате аренды нежилых помещений, доказательства погашения задолженности не представил, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная пошлина в размере 249 руб. 34 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2008 года по делу № А03-6870/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Союз ветеранов МВД «Кентавр» из федерального бюджета 249 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 531 от 21.10.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е.Лобанова

Л.Ф.Чеклюева