Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А03-8986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-7078/08 (А03-8986/2008-7)

19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – Кремер Е.В. по доверенности от 30.05.08.

от ответчика – Демьяненко А.В. по доверенности от 01.08.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аура» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 октября 2008 г. по делу №А03-8986/2008-7

по иску ООО «Аура»

к ЗАО «Барнаул моторс»

УСТАНОВИЛ

ООО «Аура» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО «Барнаул моторс» 216 753,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  договору подряда от 28.02.2007 № 06-07 и 10 034,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату дополнительно поставленного строительного материала.

Решением от 01 октября 2008 г. по делу №А03-8986/2008-7 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ЗАО «Барнаул моторс» в пользу ООО «Аура» 10 034,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 216 753,66 руб. отказал.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Аура» просит отменить принятое по делу решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней (неустойки), в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции условий договора подряда от 28.02.2007 № 06-07 и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснив, что счета-фактуры представлялись ответчику вместе с актами выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Барнаул моторс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве аргументы.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 1 октября 2008 г. по делу №А03-8986/2008-7 только в обжалуемой части, т.к. возражений от представителей сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ООО «Аура» и ЗАО «Барнаул моторс» был заключен договор подряда № 06-07 от 28.02.2007 г., по условиям которого, ООО «Аура» обязалось выполнить по заданию ЗАО «Барнаул моторс» и в соответствии с утвержденной сметной документацией работы - выставочный зал автомобилей. Стоимость работ по договору согласно смете № 1 (приложение №1) составляет 9 178 703,16 руб., в том числе НДС (в текущих ценах 4 квартала 2006г.)

Пунктом 2.3 договора сторонами определен порядок оплаты, согласно которому предусмотрена авансовая форма оплаты - 40% от сметной стоимости в размере 3 671 481,26 руб. не позднее чем через 3-и календарных дня с даты подписания сторонами договора с последующим удержанием части аванса ежемесячно в размере 30% (в т.ч. НДС) от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный период.

Текущие платежи осуществляются заказчиком ежемесячно за фактически выполненный подрядчиком объем работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ - формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3. Оплата производится в течение пяти календарных дней с учётом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС на основании выставленного счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 № 1 к договору № 06-07 от 28.02.2007 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 889 338 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС), предусмотрели срок их выполнения (окончание - 30.06.2007).

За нарушение сроков оплаты выполненных ООО «Аура» работ более чем на 15 дней, п. 6.3  договора подряда от 28.02.2007 № 06-07 установлена ответственность ЗАО «Барнаул моторс» в виде возложения на него обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 %, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований ООО «Аура» ссылается на то, что ЗАО «Барнаул моторс» систематически допускало просрочку оплаты ежемесячно выполняемых работ. Согласно представленному истцом расчёту за несвоевременную оплату работ выполненных в период с марта по июнь 2007 г. ЗАО «Барнаул моторс» начислена пеня в сумме 216 753,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 216 753,66 руб. пени, суд первой инстанции указал на то, что п. 2.3.2 договора № 06-07 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, на основании выставленного счета-фактуры.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов-фактур, а все необходимые для оплаты документы ЗАО «Барнаул моторс» смогло получить только с копией искового заявления, заявленного в Арбитражный суд Алтайского края (дело № АОЗ-7611/2008-12), суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации имеет место просрочка кредитора (ст. 405 Гражданского кодекса РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты (пеню) за время просрочки кредитора.

Вместе с тем изложенные выводы суда нельзя признать обоснованными. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из буквального толкования п. 2.3.2 договора подряда от 28.02.2007 № 06-07 следует, что заказчик обязан ежемесячно оплачивать фактически выполненный подрядчиком объем работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ - формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3, а не счетов-фактур. Такая оплата должна быть произведена в течение пяти календарных дней.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 10 068 042,38 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приёмки выполненных работ и справками об их стоимости, который в том числе содержат сведения о суммах подлежащих оплате ЗАО «Барнаул моторс».

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии у ЗАО «Барнаул моторс» счетов-фактур, оно не было лишено возможности в согласованные договором сроки произвести оплату выполненных  ООО «Аура» работ. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО «Аура» о том, что счет-фактура является документом  бухгалтерского учёта, служащим для принятия сумм НДС к вычету или возмещению, а не первичным документом, служащим основанием для оплаты выполненных работ, в том числе применительно к условиям договора подряда от 28.02.2007 № 06-07.

Вместе с тем, из имеющихся в деле платежных поручений об оплате ответчиком выполненных истцом работ, видно, что ответчик производил оплату без ссылок на счета-фактуры, указывая в качестве основания платежа договор. При этом выделение в указанных платежных документах сумму НДС позволяет сделать вывод о том, что наличие или отсутствие счета-фактуры не влияет на возможность исполнения ответчиком обязательства по оплате.

На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае применение данной нормы неправомерно, т.к. ответчик мог и должен был исполнить обязательство по оплате в установленный договором срок.

Более того, вывод суда о том, что ЗАО «Барнаул моторс» смогло получить все необходимые для оплаты документы только с копией искового заявления, заявленного в Арбитражный суд Алтайского края (дело № АОЗ-7611/2008-12) не обоснован. В данном случае суд руководствовался только пояснениями ответчика по делу, не подтверждёнными никакими доказательствами, что противоречит закреплённым в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципам состязательности и равноправия сторон, а также  правилам доказывания, закреплённым в ст. 65 того же Кодекса.

Проверив представленный ООО «Аура» расчёт, суд апелляционной инстанции находит, что сумма неустойки в размере  216 753,66 руб. предъявлена к взысканию обоснованно, в том числе с учётом закреплённого в п. 2.3.2 договора подряда от 28.02.2007 № 06-07 порядка зачёта авансового платежа.

При этом сумма неустойки, которую просит взыскать истец, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Использованная при её расчёте ставка, равная 01, % от суммы задолженности за каждый день просрочки в итоге составляет 36,5 процентов годовых, что в три раза превышает действующую на данный момент ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер предъявленной к взысканию пени до 40 000  руб.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 октября 2008 г. по делу №А03-8986/2008-7 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней по  договору подряда от 28.02.2007 № 06-07, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числи за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п. 2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 октября 2008 г. по делу №А03-8986/2008-7 в части изменить.

Взыскать с ЗАО «Барнаул моторс» в пользу ООО «Аура» 40 000 рублей пеней и 7 035,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 1 000 руб. – по апелляционной жалобе); в остальной части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 октября 2008 г. по делу №А03-8986/2008-7 оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               В.В. Прозоров

                                                           Л.Е. Лобанова