Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А03-6965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7093/08 (№ А03-6965/2008-39)

19 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                            Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                                            Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ХК «Барнаултрансмаш», Алтайский край, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  07 октября 2008г.

по делу № А03-6965/2008-39 (судья  Синцова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская металлобаза Строймашкомплект»,  Свердловская область, г. Первоуральск

к открытому акционерному обществу ХК «Барнаултрансмаш», Алтайский край, г. Барнаул

о взыскании 624 881 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская металлобаза Строймашкомплект»,  Свердловская область, г. Первоуральск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу ХК «Барнаултрансмаш», г.Барнаул о взыскании 624 881 руб. 73 коп., из которых 547 908 руб. 50 коп. задолженности по сделкам купли-продажи и 76 973 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 614 руб. 34 коп. Также истец просил взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворены требования о взыскании задолженности по сделкам в сумме 547 908 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 614 руб. 34 коп., расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО ХК «Барнаултрансмаш» просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2008г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, уменьшив взыскание по этим требованиям.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, срок оплаты продукции был согласован сторонами перепиской (гарантийным письмом ответчика и претензией истца), поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, проценты подлежали взысканию на основании расчета ответчика, представленном в отзыве на иск.

Кроме того, ответчик считает взысканную сумму расходов на представителя завышенной.

ООО «Первоуральская металлобаза Строймашкомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО ХК «Барнаултрансмаш» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «Первоуральская металлобаза Строймашкомплект» поставило в адрес ОАО ХК «Барнаултрансмаш»  трубы ГОСТ 9941-81 70х3,0 ст. 12х18н10т в количестве 1, 495 тн и трубы ГОСТ 9941-81 159х6,0 ст.08х18н10т осв. в количестве 2, 488 тн.

Согласно счету - фактуре № 000569-1 от 30.08.2007г. и товарной накладной №569- 1 от 30.08.2007г., а также счету - фактуре № 00000619 от 12.09.2007г. и товарной накладной №619 от 12.09.2007г. общая стоимость поставленных труб составила 1 497 908 руб. 50 коп. (л.д. 10, 11-12, 13, 14- 15).

Ответчиком произведена частичная оплата за принятый от истца товар, что подтверждается платежными поручениями на сумму 950 000 руб. (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Задолженность составила 547 908 руб. 50 коп. Наличие задолженности, ее размер, а также обоснованность взыскания ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд правильно определил, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла непосредственно после получения товара.

Разумный срок исполнения обязательства с учетом безналичной формы расчетов также определен правомерно.

Считать, что стороны согласовали срок оплаты односторонним документом – гарантийным письмом ответчика – оснований у суда не имеется.

Ссылка истца в претензии на гарантийное письмо не свидетельствует о его согласии на оплату в указанные в гарантийном письме сроки, а лишь подтверждает, что и в эти, определенные в одностороннем порядке сроки, ответчик своих обязательств не исполнил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ закреплен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проценты взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ правильно.

Довод жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя являются завышенными, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ), относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование понесенных расходов документы, апелляционный суд считает правомерным частичное удовлетворение судом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил каких–либо доказательств неразумности или чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2008г. по делу № А03-6965/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова