Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7194/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7194/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 А.В. Слодилова

В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эва плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008 года по делу № А45-10323/2008-46/293 (судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эва плюс» к Территориальному управлению по Новосибирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эва плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению по Новосибирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 50-08/69 от 02.07.2008 г., согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представитель общества был лишен права присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и представлять доказательства в свою защиту; что к ответственности необходимо было привлечь должностное лицо, а не само общество.

Административный орган и Общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

04.05.2007 г. Общество заключило контракт № PLUS-05042007 с фирмой «ДЖОИНТ ФЕЙМ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ КО, ЛТД» (Китай) на покупку товаров на сумму 178 000 долларов США.

11.05.2007 г.  по контракту Обществом в филиале ОАО «БИНБАНК» был оформлен ПС №07050002/2562/0020/2/0.

По информации банка Общество справку о подтверждающих документах по ГТД № 10609030/031207/0009827 в банк не представило. Срок для представления ПС справки о подтверждающих документах с копией ГТД истек 14.04.2008 г. Указанная справка была представлена в банк ПС только 06.06.2008 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16.06.2008 г. Новосибирской таможней в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Материалы дела переданы в административный орган.

02.07.2008 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в отношении Общества  вынесено постановление № 50-08/69, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия: по несоблюдению порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям либо нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями считаются: операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в РФ, а также вывоз и пересылка из РФ валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами РФ в валюте РФ.

Часть 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в числе прочего представлять органам и агентам валютного контроля паспорт сделки.

В настоящее время порядок оформления паспорта сделки определяется Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество должно было представить в банк паспорта сделки и справку о подтверждающих документах не позднее 14.04.2008 г., а фактически представило  указанные документы  06.06.2008 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им установленных правил ведения валютных операций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного правонарушения выразилась в неосторожной форме.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу Управлением допущено не было.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод Общества о том, что Общество было лишено права присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

Согласно материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.06.2008 г. направлено Управлением Обществу по следующим адресам: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, оф. 505 и г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А – 303.

В соответствии со Свидетельством 54 № 003451016 и  Уставом ООО «Эва плюс» местом нахождения Общества является г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А – 303. Почтовый адрес тот же.

Таким образом, направление копии определения от 23.06.2008 г. по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А – 303 и возврат конверта с пометкой о том, что  организация не находится по данному адресу, является надлежащим уведомлением Общества.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении конверта, направленного по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, оф. 505, 25.06.2008 г. гражданином Бируля по доверенности было получено определение от 23.06.2008 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности Общества присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на невозможность исполнить свою обязанность по представлению в банк необходимых документов в связи с болезнью директора, судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательная.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к ответственности должно было быть привлечено должностное лицо – директор Общества.

В силу положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности юридического лица.

Наказание обществу назначено в минимальных пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008 года по делу № А45-10323/2008-46/293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эва плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      А.В. Солодилов

В.А. Журавлева