Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7023/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № 07АП-7023/08

“19” декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Головлева Ю.Г. по доверенности от 17.03.2008 г.,

от ответчика:  без участия  (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Северянка-2000»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.09.2008 года

по делу № А45-10377/2008-64/84 (судья Н.В. Гофман)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Северянка-2000» к Мэрии г. Новосибирска

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Спартак»

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северянка 2000» (далее - заявитель, ООО «Северянка - 2000») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Мэрии города Новосибирска от 25.04.2008 года № 7612-р «Об отмене распоряжения Мэра города Новосибирска от 05.10.2007 года № 9950-р «О переводе жилого помещения № 36 в доме № 16 по ул. Спартака в Центральном районе города Новосибирска в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008 года  заявителю отказано в  удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северянка - 2000» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт о признании  незаконным оспариваемое распоряжение  по следующим основаниям:

- принимая распоряжение № 7612-р, Мэр города Новосибирска по существу принял решение об отказе в переводе квартиры № 36 в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров;

- суд не применил статью 24 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель ООО «Северянка 2000»  в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной  жалобе по изложенным в ней основаниям.

Мэрия города Новосибирска явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Товарищество собственников жилья «Спартак» до рассмотрения судом апелляционной жалобы представило   ходатайство (телеграфом) о рассмотрении  дела в отсутствие  представителя ТСЖ, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Мэрии и ТСЖ «Спартак» в соответствии с частями 1,3,5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 05.10.2007 г. № 9950-р ООО «Северянка-2000» разрешен перевод жилого помещения (квартиры) № 36 в доме № 16 по ул. Спартака в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

14.11.2007 года между заявителем и ООО «Мегаполис-Н» (подрядчиком) заключен договор подряда № 12 на ремонт и переустройство помещения в многоквартирном доме для завершения перевода квартиры № 36 в нежилое помещение.

Подрядчик приступил к выполнению работ в срок, установленный договором, и проводил работы, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры № 36 (с целью завершения перевода в нежилое помещение) вплоть до 28 апреля 2008 года.

10.04.2008 года и.о. прокурора г. Новосибирска Павловым А.Г. был принесен протест № 2-86в-08, в соответствии с которым распоряжение от 05.10.2007 № 9950-р подлежало отмене в связи с нарушением порядка подготовки документов по переводу жилого помещения в нежилое.

25.04.2008 года Мэрия города Новосибирска распоряжением № 7612-р отменила указанное выше распоряжение № 9950-р.

Не согласившись с распоряжением Мэрии от 25.04.2008 года № 7612-р, ООО «Северянка-2000» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что решение о переводе жилого помещения в нежилое было принято комиссией, в состав которой входили неправомочные лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 данной статьи перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является нарушение порядка подготовки документов по переводу, указанное в протесте и.о. прокурора г. Новосибирска № 2-86в-08 от 10.04.2008 года.

Решение о переводе принимается комиссией по вопросам перевода жилого помещения в нежилое, состав которой утвержден Постановлением мэра г. Новосибирска от 12.12.2005 г. № 1434.

В соответствии с приложением № 2 указанного постановления в состав комиссии по вопросам перевода жилого помещения в нежилое входит пять должностных лиц, а именно: Стынина С.Б., Онищук А.М., Емельянов В.Ф., Жердев Ю.В., Игнатьева А.И.

Постановлением мэра от 13.04.2006 года № 461 внесены изменения в состав комиссии путем введения в нее первого заместителя директора, главного инженера НФГУП «Ростехинвентаризация» Бондаренко Н.М.

Как следует из протокола комиссии от 26.09.2007 года № 193, вопрос возможности перевода жилого помещения № 36 дома № 16 по ул. Спартака, рассмотрен при участии трех членов комиссии - Стыниной С.Б., Онищук А.М. И Игнатьевой А.И. Вместо остальных членов комиссии Емельянова В.Ф., Жердева Ю.В. и Бондаренко Н.М., присутствовали другие лица - Алексеев П.В., Клочко Д.А. и Ботвенко В.В.

Учитывая, что указанные должностные лица не введены в состав комиссии по рассмотрению вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, суд сделал обоснованный вывод, что они не правомочны были участвовать в голосовании и принимать решение о переводе жилого помещения в нежилое.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение Мэрии города Новосибирска от 25.04.2008 года № 7612-р принято в соответствии с законом.

По мнению заявителя, принимая распоряжение № 7612-р «Об отмене распоряжения Мэра города Новосибирска от 05.10.2007 года № 9950-р «О переводе жилого помещения № 36 в доме № 16 по ул. Спартака в Центральном районе города Новосибирска в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров» Мэр города Новосибирска по существу принял самостоятельное решение (без участия комиссии) об отказе в переводе квартиры № 36 в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Суд правомерно  посчитал  указанный   вывод заявителя ошибочным, так как распоряжением №7612-р Мэр г.Новосибирска только отменил свое распоряжение № 9950-р от 05.10.2007 года, в связи с чем ООО «Северянка» повторно обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения - квартиры № 36 в нежилое. 02.07.2008 года состоялось повторное заседание комиссии по рассмотрению указанного выше вопроса, на основании которого 11.07.2008 года Мэрией города Новосибирска издано распоряжение № 11903-р «Об отказе в переводе жилого помещения № 36 в жилом доме № 16 по ул. Спартака в Центральном районе в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров».

С учетом изложенного, поскольку  Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу  апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.09.2008 года по делу № А45-10377/2008-64/84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина