Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-6786/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск Дело № 07АП-6786/08 (А45-408/2008-35/10) 19 декабря 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В. судей Гойник Л.А. Кайгородовой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В. при участии: от истца - не явились (извещены), от ответчика - не явились (извещены), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Суминское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2008 года по делу № А45-408/2008-35/10 по иску ООО «КХ Суминское» к ООО «Суминское» о взыскании 4800000 рублей (судья Тихонов Е.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КХ Суминское» (далее – ООО «КХ Суминское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суминское» (далее – ООО «Суминское») о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору №5 от 01 марта 2007 года по возврату семян пшеницы, в размере 4800000 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2008 года исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Суминское» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание гарантийное письмо, согласно которому у ООО «Суминское» отсутствовала задолженность. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано право собственности на предмет договора – пшеницу, а также не представлен сертификат, подтверждающий качество семян. Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке истцом не предоставлен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между ООО «КХ Суминское» (займодавец) и ООО «Суминское» (заемщик) заключен договор займа №5, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику следующее имущество: семена пшеницы урожая 2006 года, сорт: алтайская 92, в количестве 400 тонн, соответствующую ГОСТУ Р 52325-2005 и принадлежащую займодавцу на праве собственности, хранящуюся на зерноскладе (ток), находящемся в селе Сумы Каргатского района Новосибирской области в ста метрах на юг от дома 57 по улице Орловка, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такое же количество семенной пшеницы того же рода и того же качества. Согласно пункту 1.2 указанное имущество передается заемщику на срок до 04.12.2007 года. Факт передачи пшеницы ООО «Суминское» подтверждается актом приемки-передачи №1 от 01 марта 2007 года, подписанным обеими сторонами. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества по договору займа явилось основанием для обращения ООО «КХ Суминское» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенного договора, подписанного акта приемки-передачи пшеницы, недоказанности факта возврата имущества по договору займа. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Момент передачи подтверждается актом приемки – передачи №1 от 01 марта 2007 года. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт приемки-передачи подписан уполномоченным лицом – Тимошенко Н.В. Полномочия Тимошенко Т.В. подтверждаются, имеющейся в материалах дела доверенностью от 15.02.2007 года (т.1 л.д.71). Даная доверенность выдана генеральным директором Прясловой Н.В., являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Суминское». Доказательств фальсификации доверенности суду не представлено. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт непередачи ему имущества по акту приемки-передачи. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату имущества. Факт возврата ООО «Суминское» имущества, принятого по договору займа, материалами дела не подтвержден. В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае невозврата имущества в установленные договором сроки, займодавец в праве требовать от заемщика возмещения убытков, исходя из определенной сторонами цены имущества, путем взыскания денежных средств в размере стоимости имущества. Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились о том, что стоимость переданного по настоящему договору имущества будет равна по стоимости имуществу, которое заемщик будет обязан возвратить займодавцу, и будет определяться исходя из стоимости одной тонны семян в размере 8000 рублей. На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Оценивая законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия подлинников представленных в материалы дела документов (договора займа, акта приемки – передачи, доверенности, подтверждающей полномочия Тимошенко Н.В.). Данные документы соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика об отличии копий документов от их подлинников судом апелляционной инстанции не принимается. Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом сертификата, подтверждающего качество семян, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена такая обязанность. Непредставление сертификата при передаче имущества ответчику не свидетельствует об отсутствии сертификата у продавца. Суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийное письмо Прясловой Н.В. от 08 апреля 2007 года, отчет об отраслевых показателях деятельности за 2007 года, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются доказательствами отсутствия у ответчика задолженности по договору займа. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие у истца права собственности на предмет договора займа. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 19 сентября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2008 года по делу № А45-408/2008-35/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суминское» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий Н.В. Марченко Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7080/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|