Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-6786/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                            Дело № 07АП-6786/08

(А45-408/2008-35/10)

19 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Марченко Н.В.

судей                                                  Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Суминское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2008 года по делу № А45-408/2008-35/10 по иску ООО «КХ Суминское»  к ООО «Суминское» о взыскании 4800000 рублей

(судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КХ Суминское» (далее – ООО «КХ Суминское») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суминское» (далее – ООО «Суминское») о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору №5 от 01 марта 2007 года по возврату семян пшеницы, в размере 4800000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Суминское» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание гарантийное письмо, согласно которому у ООО «Суминское» отсутствовала задолженность. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано право собственности на предмет договора – пшеницу, а также не представлен сертификат, подтверждающий качество семян.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке истцом не предоставлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между ООО «КХ Суминское» (займодавец) и ООО «Суминское» (заемщик) заключен договор займа №5, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику следующее имущество: семена пшеницы урожая 2006 года, сорт: алтайская 92, в количестве 400 тонн, соответствующую ГОСТУ Р 52325-2005 и принадлежащую займодавцу на праве собственности, хранящуюся на зерноскладе (ток), находящемся в селе Сумы Каргатского района Новосибирской области в ста метрах на юг от дома 57 по улице Орловка, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такое же количество семенной пшеницы того же рода и того же качества.

Согласно пункту 1.2 указанное имущество передается заемщику на срок до 04.12.2007 года.

Факт передачи пшеницы ООО «Суминское» подтверждается актом приемки-передачи №1 от 01 марта 2007 года, подписанным обеими сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества по договору займа явилось основанием для обращения ООО «КХ Суминское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенного договора, подписанного акта приемки-передачи пшеницы, недоказанности факта возврата имущества по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Момент передачи подтверждается актом приемки – передачи №1 от 01 марта 2007 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт приемки-передачи подписан уполномоченным лицом – Тимошенко Н.В.

Полномочия Тимошенко Т.В. подтверждаются, имеющейся в материалах дела доверенностью от  15.02.2007 года (т.1 л.д.71). Даная доверенность выдана генеральным директором Прясловой Н.В., являющейся единоличным исполнительным органом  ООО «Суминское». Доказательств фальсификации доверенности суду не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт непередачи ему имущества по акту приемки-передачи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату имущества.

Факт возврата ООО «Суминское» имущества, принятого по договору займа, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае невозврата имущества в установленные договором сроки, займодавец в праве требовать от заемщика возмещения убытков, исходя из определенной сторонами цены имущества, путем взыскания денежных средств в размере стоимости имущества.

Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились о том, что стоимость переданного по настоящему договору имущества будет равна по стоимости имуществу, которое заемщик будет обязан возвратить займодавцу, и будет определяться исходя из стоимости одной тонны семян в размере 8000 рублей.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оценивая законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия подлинников представленных в материалы дела документов (договора займа, акта приемки – передачи, доверенности, подтверждающей полномочия Тимошенко Н.В.).

Данные документы соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика об отличии копий документов от их подлинников судом апелляционной инстанции не принимается.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом сертификата, подтверждающего качество семян, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена такая обязанность. Непредставление сертификата при передаче имущества ответчику не свидетельствует об отсутствии сертификата у продавца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийное письмо Прясловой Н.В. от 08 апреля 2007 года, отчет об отраслевых показателях деятельности за 2007 года, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются доказательствами отсутствия у ответчика задолженности по договору займа.

Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие у истца права собственности на предмет договора займа.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 19 сентября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2008 года по делу № А45-408/2008-35/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суминское» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова