Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-6525/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 6525/08

19 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей    Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от истца: Смирнова Р. А. по доверенности от 01.07.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 сентября  2008 года по делу № А45-14760/2007-23/402 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению закрытого  акционерного общества «Русь»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения и требования в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русь» (далее по тексту ЗАО «Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 521-1 об уплате  налога (сбора), пени, штрафов по состоянию на 11.09.2007г., решения № 5107 от 28.09.2007г.  о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 2 089 175, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить, в том числе по следующим основаниям:

-  возможность проверить соответствие сроков уплаты налога и подлежащих уплате сумм с фактическими сроками и суммами перечислений у налогового органа имеется только при проведении мер налогового контроля, в частности, в  ходе выездной налоговой проверки; наличие или отсутствие соглашения о реструктуризации долгов не влияет на соблюдение положений ст. 69, 70, 46 НК РФ и правомерность действий налогового органа, связанных с направлением требования и решения о взыскании;

- в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями НК РФ в редакции от 01.01.2007г.; положения ст. 69, 70 НК РФ при направлении требования, положения ст. 46 НК РФ при вынесении решения о взыскании, налоговым органом соблюдены.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что требование об уплате налога за налоговый период, имевший место до 01.01.2004г. и решение о взыскании налога приняты спустя более 4 лет со дня наступления срока уплаты налога; суммарный срок для взыскания налога пропущен; решение №15-23/37, послужившее основанием принятия Инспекцией оспоренного требования и решения, признано недействительным.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ЗАО «Русь» выставлено требование №521-1  по состоянию на 11.091.2007года (л.д.23)  с предложением погасить до 27.09.2007г. задолженность организации по нало­гу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 308 686, 71 руб., пени в размере 787 645,58 рублей, начисленных по решению № 15-23/37 от 20.07.2007г. по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно решения №5107 от 28.09.2007г. (л.д.22) заместителем начальника инспекции в связи с истечением срока для добровольной уплаты указанной суммы задолженности подлежит взысканию налогов и пени в  общей сумме 2 096 332, 29 рублей со счетов в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 11.09.2007г. №521-1.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа  в части взыскания    задолженности по НДФЛ и соответствующих пени в общей сумме 2 089 175, 29 рублей вынесены с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством, ЗАО «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока по взысканию задолженности; признания недействительным решения налогового органа №15-23/37 от 20.07.2007г., послужившего основанием выставления оспариваемых требования и решения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.  23 НК РФ  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.  

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Взыскание пеней  производится  в том же порядке, что и взыскание недоимки (п. 6 ст.75 НК РФ).

В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, требование № 521-1 от 11.09.2007г. выставлено на основании принятого Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки № 15-23/37 от 20.07.2007г.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого требования), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт обжалования налогоплательщиком указанного решения № 15-23/37 от 20.07.2007г. в вышестоящий налоговый орган,  требование об уплате доначисленных сумм налога и пени вынесено налоговым органом с соблюдением установленных законодательством сроков, и в этой части выводы суда первой инстанции о вынесении оспариваемых актов спустя четыре года со дня наступления срока уплаты налогов и пропуска срока на взыскание задолженности  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию по существу неправильного решения.

Согласно положений п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки   -  суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма недоимки в размере 2 089 175, 29 рублей (оспариваемая часть), включенная налоговым органом в требование №521-1 от 11.09.2007г. и решение №5107 от 28.09.2007г. возникла в результате проведения выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении № 15-23/37 от 20.07.2007г.

Указанное решение налогового органа признано недействительным в части уплаты НДФЛ в размере 1 301 529,71 руб. и соответствующих сумм пени в размере 787 645, 58 рублей решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008г. по делу №А45-15279/07-08-46/3, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

При изложенных обстоятельствах принятые Инспекцией требование об уплате НДФЛ и соответствующих сумм пени в общей сумме  2 089 175, 29 рублей и их взыскание согласно решения № 5107 от 28.09.2007г. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября  2008 года по делу №А45-14760/2007-23/402 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Л.И.Жданова

Судьи                                                                                                   В.А.Журавлева

                                                                                                        М.Х. Музыкантова