Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-6525/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП- 6525/08 19 декабря 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ждановой Л.И. судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х. при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А. при участии: от истца: Смирнова Р. А. по доверенности от 01.07.2008 года (сроком до 31.12.2009 года) от ответчика: без участия (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2008 года по делу № А45-14760/2007-23/402 (судья Селезнева М.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Русь» к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения и требования в части, УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Русь» (далее по тексту ЗАО «Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 521-1 об уплате налога (сбора), пени, штрафов по состоянию на 11.09.2007г., решения № 5107 от 28.09.2007г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 2 089 175, 29 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям: - возможность проверить соответствие сроков уплаты налога и подлежащих уплате сумм с фактическими сроками и суммами перечислений у налогового органа имеется только при проведении мер налогового контроля, в частности, в ходе выездной налоговой проверки; наличие или отсутствие соглашения о реструктуризации долгов не влияет на соблюдение положений ст. 69, 70, 46 НК РФ и правомерность действий налогового органа, связанных с направлением требования и решения о взыскании; - в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями НК РФ в редакции от 01.01.2007г.; положения ст. 69, 70 НК РФ при направлении требования, положения ст. 46 НК РФ при вынесении решения о взыскании, налоговым органом соблюдены. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что требование об уплате налога за налоговый период, имевший место до 01.01.2004г. и решение о взыскании налога приняты спустя более 4 лет со дня наступления срока уплаты налога; суммарный срок для взыскания налога пропущен; решение №15-23/37, послужившее основанием принятия Инспекцией оспоренного требования и решения, признано недействительным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела. Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ЗАО «Русь» выставлено требование №521-1 по состоянию на 11.091.2007года (л.д.23) с предложением погасить до 27.09.2007г. задолженность организации по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 308 686, 71 руб., пени в размере 787 645,58 рублей, начисленных по решению № 15-23/37 от 20.07.2007г. по результатам выездной налоговой проверки. Согласно решения №5107 от 28.09.2007г. (л.д.22) заместителем начальника инспекции в связи с истечением срока для добровольной уплаты указанной суммы задолженности подлежит взысканию налогов и пени в общей сумме 2 096 332, 29 рублей со счетов в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 11.09.2007г. №521-1. Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа в части взыскания задолженности по НДФЛ и соответствующих пени в общей сумме 2 089 175, 29 рублей вынесены с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством, ЗАО «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока по взысканию задолженности; признания недействительным решения налогового органа №15-23/37 от 20.07.2007г., послужившего основанием выставления оспариваемых требования и решения. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (п. 6 ст.75 НК РФ). В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование № 521-1 от 11.09.2007г. выставлено на основании принятого Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки № 15-23/37 от 20.07.2007г. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого требования), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. С учетом изложенного, принимая во внимание факт обжалования налогоплательщиком указанного решения № 15-23/37 от 20.07.2007г. в вышестоящий налоговый орган, требование об уплате доначисленных сумм налога и пени вынесено налоговым органом с соблюдением установленных законодательством сроков, и в этой части выводы суда первой инстанции о вынесении оспариваемых актов спустя четыре года со дня наступления срока уплаты налогов и пропуска срока на взыскание задолженности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию по существу неправильного решения. Согласно положений п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки - суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ). Как следует из материалов дела, сумма недоимки в размере 2 089 175, 29 рублей (оспариваемая часть), включенная налоговым органом в требование №521-1 от 11.09.2007г. и решение №5107 от 28.09.2007г. возникла в результате проведения выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении № 15-23/37 от 20.07.2007г. Указанное решение налогового органа признано недействительным в части уплаты НДФЛ в размере 1 301 529,71 руб. и соответствующих сумм пени в размере 787 645, 58 рублей решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008г. по делу №А45-15279/07-08-46/3, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. При изложенных обстоятельствах принятые Инспекцией требование об уплате НДФЛ и соответствующих сумм пени в общей сумме 2 089 175, 29 рублей и их взыскание согласно решения № 5107 от 28.09.2007г. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена. Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2008 года по делу №А45-14760/2007-23/402 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Л.И.Жданова Судьи В.А.Журавлева М.Х. Музыкантова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-6786/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|