Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 07АП-5062/08(9). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5062/08(9)

18 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некипелова Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.09.2008 года по делу №А45-13665/2007-4/52 (Судья О.В. Кадникова)

по заявлению Некипелова Сергея Андреевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ»

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Некипелов Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» требования в размере 3 500 000 руб.

       Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008 года требования Некипелова С.А. в размере 2 450 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований должника. В части требования в размере 1 050 000 руб. отказано, поскольку заявителем  не доказан факт внесения указанной суммы в кассу должника.

Не согласившись с определением от 12.09.2008 г., Некипелов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не включения требования в размере 1 050 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права. Подателем заявлялось ходатайство об истребовании документов из уголовного дела №108604, которые подтвердят внесение денежной суммы в размере 1 050 000 руб. в кассу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ». Ходатайство принято судом, однако не отражено в судебном акте. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008 г. должник - ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тростонецкая В.В.

       Сведения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы 13.05.2008 г. в газете «Российская газета».

       01.07.2008 г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Некипелов Сергей Андреевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» требования в размере 3 500 000 руб., в связи с неисполнением ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Некипеловым С.А. за автомобиль по договору № 41 купли-продажи автомобиля от 27.12.2006г.

       Из материалов дела усматривается, что 27.12.2006 г. ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (продавец) и Некипелов С.А. (покупатель) заключили договор № 41 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: автобус марки ЛиАЗ 525645, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства - ПТС 50 MB 115475 от 26.10.2006г., именуемый в дальнейшем автомобиль.

       В соответствии с пунктом 2.2 договора цена автомобиля  составляет 3 500 000 руб.

       Согласно пункту 3.1.2. договора оплата за приобретаемый покупателем автомобиль производится в течение семи банковских дней с момента подписания договора по реквизитам, указанным продавцом в счете, прилагаемом к договору.

       Обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента поступления на расчетный счет продавца 70% от стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.2 договора.

       Судом первой инстанции установлено, что Некипелов С.А. (покупатель), частично исполнил условия заключенного договора и оплатил 2 450 000 руб., о чем свидетельствует выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ».

       Срок передачи автомобиля в договоре указан не был.

       В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

       В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить срок передачи товара, этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

       Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       10.04.2008 г. Некипелов С.А. обратился к должнику с требованием передать автомобиль, указанный в договоре  от 27.12.2006 г.

       ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» своих обязательств по передаче в собственность Некипелову С.А. проданного автомобиля не исполнило. Доказательств обратного не представлено.

       Согласно пункту 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

       23.06.2008 г. письмом Некипелов С.А. обратился к должнику, указав,  что отказывается от исполнения договора № 41 купли-продажи автомобиля от 27.12.2006 г.,  с требованием о возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб. (л. д. 12).

       ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» не выполнил свою обязанность по договору, а также не возвратил денежные средства покупателю.

       Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  требование Некипелова С.А. обоснованно в размере 2 450 000 руб., что подтверждено документально, в размере 1 050 000 руб. 00 коп., не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ»,  поскольку доказательства внесения Некипеловым С. А. 27.12.2006 г. в кассу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» денежной суммы в размере 1 050 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об истребовании документов из уголовного дела, принято судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Таким образом, заявитель должен был самостоятельно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить соответствующие доказательства или заявить перед судом ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

Из требования кредитора (л. д. 3) следует только ссылка заявителя об указании, что оригиналы прилагаемых документов находятся в уголовном деле №108064 возбужденном следователем СЧ СУ при УВД  г. Новосибирска и просил истребовать оригиналы документов в СЧ Су при УВД г. Новосибирска. Кроме того, не были указаны причины, препятствующие получению доказательств, подлежащих истребованию.

То обстоятельство, что указанные документы находятся в материалах уголовного дела, не лишает Некипелова С.А. возможности самостоятельно получить их у органа предварительного следствия. Это право предусмотрено, в частности, частью 3 статьи 81, частью 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что Некипелов С.А. пытался воспользоваться указанным правом (направлял копии запроса следователю СЧ СУ при УВД г. Новосибирска), а также  не представлено иных доказательств.

   Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008 года по делу №А45-13665/2007-4/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                             Н.Н. Фролова

     Судьи                                                                              Л.Н. Емашова

                                                                                               Н.А. Усенко