Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А27-14681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-7054/08 (А27-14681/2008-1) 18 декабря 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И. Н. Мухиной судей: Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной без участия представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтэкс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-14681/2008-1 (судья Е. А. Команич) по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» о взыскании 37 773 333 руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Химтэкс» (далее – ООО «Химтэкс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее - ООО «Бригадир») о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2006 года, 7 773 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 37 773 333 руб. 33 коп. (л.д.2-3, 4-5). Определением от 31.10.2008 года в принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с определением, ООО «Химтэкс» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Необходимость принятия обеспечительных мер податель обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, а также возможной реализацией имеющегося у ООО «Бригадир» имущества третьим лицам, что, в свою очередь, способно привести к затруднениям при исполнении решения о взыскании задолженности и, соответственно, значительному ущербу заявителя. По мнению ООО «Химтэкс», ходатайство об обеспечении иска является законным, обоснованным и разумным. В заседание суда апелляционной инстанции истец (ООО «Химтэкс») и ответчик (ООО «Бригадир»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2008 года суд отказал ООО «Химтэкс» в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 37 773 333 руб. 33 коп. (л.д.12-13). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы. Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве ООО «Химтэкс» такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер. Одно лишь сомнение стороны в возможности последующего исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных ей обеспечительных мер, не может служить основанием для их принятия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Химтэкс» в обеспечении иска. Принимая определение от 31.10.2008 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года по делу № А27-14681/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий И. Н. Мухина Судьи Л. Е. Лобанова
Л. Ф. Чеклюева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 07АП-5062/08(9). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|