Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А27-14681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7054/08 (А27-14681/2008-1)

18 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтэкс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 октября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А27-14681/2008-1 (судья Е. А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир»

о взыскании 37 773 333 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтэкс» (далее – ООО «Химтэкс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее - ООО «Бригадир») о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2006 года, 7 773 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 37 773 333 руб. 33 коп. (л.д.2-3, 4-5).

Определением от 31.10.2008 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Химтэкс» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Необходимость принятия обеспечительных мер податель обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, а также возможной реализацией имеющегося у ООО «Бригадир» имущества третьим лицам, что, в свою очередь, способно привести к затруднениям при исполнении решения о взыскании задолженности и, соответственно, значительному ущербу заявителя. По мнению ООО «Химтэкс», ходатайство об обеспечении иска является законным, обоснованным и разумным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ООО «Химтэкс») и ответчик (ООО «Бригадир»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2008 года суд отказал ООО «Химтэкс» в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 37 773 333 руб. 33 коп. (л.д.12-13).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве ООО «Химтэкс» такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер. Одно лишь сомнение стороны в возможности последующего исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных ей обеспечительных мер, не может служить основанием для их принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Химтэкс» в обеспечении иска.

Принимая определение от 31.10.2008 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года по делу № А27-14681/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева