Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 07АП-7059/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-7059/08

(№А45-8807/2008-5/205)

18 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Марченко Н.В.

судей:                                                 Гойник Л.А.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судья Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Арутюняна Э.Д., доверенность от 18.06.2008 года, Эктарова С.Г., доверенность от 30.04.2008 года,

от ответчика – Земеля С.М., доверенность от 19.09.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Династия» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года по делу № А45-8807/2008-5/205 (судья Бродская М.В.) по иску ООО «Династия» к ОАО «Комета-Энергия» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Комета-Энергия» о признании недействительным договора №1049 Эксп на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом  состоянии коммуникаций, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Династия» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Департамента по тарифам Новосибирской области; неполно выяснены обстоятельства дела; нарушены нормы права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Не применен закон, подлежащий применению; неправильное истолкован закон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента по тарифам Новосибирской области; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; направлении запроса ответчику о предоставлении актов выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В удовлетворении ходатайства представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле третьего лица, направлении запроса с целью представления дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 года между ООО «Династия» (сторона- 2) и ОАО «Комета-Энергия» (сторона-1) заключен договор №1049 Эксп на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций (т.1 л.д. 67-69).

Согласно пункту 1.1 данного договора сторона-1 обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций – тепловых и электрических сетей, находящихся на балансе стороны-1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, и необходимых стороне-2 для ее хозяйственной деятельности, а сторона –2 использует и оплачивает предоставляемые услуги по договору.

Сторона-2 оплачивает затраты стороны–2 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций в размере, 50% от стоимости фактического потребления стороной-2 электрической энергии, 30% от стоимости фактической потребления стороной-2 тепловой энергии в отопительный период, в меж отопительный период 15% от расчетного среднемесячного потребления отопительного периода (пункт 3.1. договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2005 года; срок действия договора считается продленным на три месяца, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении или о внесении изменений в договор.

Из материалов дела следует, что стороны не прекратили отношения по данному договору.

Полагая, что договор не соответствует обязательным требованиям, установленным в законе и иных правовых актах (статьям 20-35 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском рынке)), а сделка является притворной и прикрывает сделку дарения, ООО «Династия»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором 01.09.2005 года не установлены тарифы на электроэнергию для истца, не регламентируются вопросы передачи энергии истцу.

Договор на оказание услуг по эксплуатации сетей регламентирует вопросы по ремонту и  содержанию в исправном состоянии сети, через которую истец получает энергию.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон «Об электроэнергетике», а также действующее законодательство об энергетике не содержат ограничений по заключению договора на эксплуатацию и обслуживание в надлежащем техническом  состоянии коммуникаций.

В связи с указанным, договор в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации не является недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не принят довод ответчика о недействительности договора на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны, действительно, имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из конструкции указанной нормы следует, что при наличии в договоре встречного обязательства и в случае, если имеются основания для вывода о притворности договора, к такому договору не могут применяться правила о договоре дарения и такой договор может прикрывать иную сделку, но не дарение.

Договор от 01.09.2005 года содержит встречное обязательство: предоставленные услуги оплачиваются в установленном размере.

Следовательно, к указанному договору не применяются правила о договоре дарения, в связи с чем, данный договор не может прикрывать сделку дарения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 01.09.2005 года недействительным является правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента по тарифам Новосибирской области не принимается судом апелляционной инстанции. Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же, исходя из предмета и оснований заявленного иска, решение суда по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности Департамента по тарифам Новосибирской области по отношению к сторонам данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Новосибирской области от 29 сентября 2008 года по делу №А45-8807/2008-5/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Династия» из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6 от 27.10.2008 года.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю.Кайгородова