Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А27-7386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года                                              Дело № 07АП-7154/08  (А27-7386/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Прозорова                                                                                           

                                                                                           Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Крючкова А.В. (дов. от 26.08.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром»

на решение Арбитражного суда Кемеровской   области  от 15 октября 2008 года

по делу № А27-7386/2008-7 (судья  Шеффер Л.М.)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-сервис»

о признании договора незаключенным, взыскании 97720 рублей суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслегпром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-сервис»  о признании незаключенным договора                       от 14 августа 2007 года на разработку проекта интерьера торгового зала, взыскании предварительной оплаты в сумме 96000 рублей, 1720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской   области  от 15 октября 2008 года по делу №  А27-7386/2008-7 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасслегпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что сторонами в договоре не согласованы его предмет, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, о стоимости дизайнерского проекта и последующих заданий по разработке интерьера зала. В связи с этим договор от 14 августа 2007 года является незаключенным. Податель жалобы считает, что ответчиком работы не выполнялись и не были переданы в надлежащем порядке. Акт приема-передачи услуг от 14 сентября 2007 года, переданный ответчиком, не подтверждает факт выполнения всего проекта, поскольку свидетельствует только о выполнении предварительных работ в целях дальнейшего создания дизайн-проекта. Акт приема-передачи дизайн-проекта от 14 августа 2007 года является сфальсифицированным доказательством. Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  технико-криминалистической экспертизы акта приема-передачи дизайн-проекта от 14 августа 2007 года.

ООО «Кузбасслегпром» подано заявление о фальсификации акта приёма-передачи дизайн-проекта от 14 августа 2007 года. В соответствии со статьёй 161 АПК РФ заявление о фальсификации рассматривается судом после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления. Представитель ООО «Кузбасслегпром» в судебное заседание не явился. О времени его проведения истец надлежаще уведомлён.  Ходатайство об отложении судебного заседания от истца не поступило. В связи с этим рассмотрение заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ апелляционным судом не производится.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерьер-сервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  Ответчик ссылается на согласование предмета договора в пунктах 1.1, 1.2. Фактически исполненные работы приняты истцом, что в соответствии с единообразием судебной практики является дополнительным доказательством заключённости сделки. Доводы отзыва полностью поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской   области  от 15 октября 2008 года по делу                        № А27-7386/2008-7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года между                                          ООО «Кузбасслегпром» (заказчик) и ООО «Интерьер-сервис» (исполнитель) подписан договор на разработку проекта интерьера торгового зала. По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку интерьера торгового зала в здании по   ул. Совхозная 127-а, расположенного в г. Кемерово.

В силу  пункта 1.2 к дизайнерскому проекту, являющемуся предметом договора, предъявляются требования в соответствии с заданием на дизайн-проектирование, техническим условиям и условиями данного договора. Задание на разработку проекта интерьера торгового зала было согласовано сторонами. Оно состоит из 6 этапов – разработка общей концепции дизайн-проекта, обмерные работы, планировочное решение торгового зала, детальная проработка каждой зоны интерьера зала, фотореалистичная визуализация и предоставление архитектурных чертежей.

Сроком начала действия договора стороны определили дату подписания договора.  Контрольный (календарный) срок проектирования объекта – 20 рабочих дней с момента уведомления о получении авансового платежа (пункты 3.1.3.2, 3.3 договора от 14 августа 2007 года).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость разработки дизайн-проекта принимается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет  120000 рублей. Стороны предусмотрели в пункте 2.2 договора, что первый платеж в    48000 рублей уплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора. Следующий платеж в 48000 рублей производятся после подписания акта приемки-передачи дизайн-проекта. Оставшаяся сумма 24000 рублей выплачивается после подписания акта приемки торгового зала.

Исполняя условия договора, в порядке предоплаты, ООО «Кузбасслегпром» перечислило ООО «Интерьер-сервис» 96000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 2100 от 15 октября 2007 года,  № 1704  от   21 августа 2007 года.

Считая договор от 14 августа 2007 года незаключенным, а уплаченную сумму по нему - неосновательным обогащением ответчика, ООО «Кузбасслегпром» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 14 августа 2007 года в виду отсутствия согласования существенных условий, является ошибочным.

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренные параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу части 1 статьи                            759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу приведенных норм к числу существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится задание на проектирование, определяющее предмет договора. Как установлено выше, такое задание сторонами было согласовано.

Довод заявителя о том, что разработка дизайн-проекта является лишь первым этапом проекта интерьера зала, несостоятелен. Из буквального анализа условий договора                  от 14 августа 2007 года и указанного задания, согласованного обеими сторонами, следует, что первым этапом проекта интерьера зала является разработка общей концепции                дизайн-проекта, который в совокупности с последующими этапами и составляют полностью разработанный проект интерьера торгового зала. При этом установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ не может влиять на согласование сторонами предмета договора.

Принимая во внимание то, что  задание на разработку проекта интерьера торгового зала подписано сторонами и заверено печатями организаций, предмет договора сторонами согласован.

Статья 708 ГК РФ о сроках выполнения работ включена в параграф 1 главы                         37 ГК РФ. Положения статьи 758 ГК РФ не устанавливают для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в качестве существенного условия условие о сроках выполнения работ. В статье 708, параграфе 4 главы 37 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. При таких обстоятельствах, оснований для признания исследуемого договора незаключенным не имеется.

               Кроме того, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что срок в договоре в соответствии со статьей 190 ГК РФ может быть определен календарной датой или истечением периода времени. Срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что срок выполнения работ в разделе 3 договора от 14 августа 2007 года определен указанием на событие, наступление которого определяет начало и окончание срока выполнения работ.

                  Стоимость разработки дизайн-проекта в 120000 руб. согласована в пункте 2.1 договора от 14 августа 2007 года. Кроме того, сторонами подписан протокол согласования договорной цены от 17 августа 2007 года, в соответствии которым установлена та же цена работ.

В подтверждении выполненных работ ответчик ссылается на акт приема-передачи от 14 сентября 2007 года, представленный в материалы дела. Он содержит указание на выполнение всех 6-ти этапов, предусмотренных в задании на разработку проекта. Более того, указанный акт, подлинник которого был представлен в суде первой инстанции,  сторонами подписан и заверен печатями.

Доводы истца о том, что в акте заменен первый лист, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждён. При таких обстоятельствах суд считает представленный ответчиком акт надлежащим доказательством по иску, подтверждающим наличие выполненных работ и их принятие истцом. Акт выполненных работ от 14 августа 2007 года, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, которое приобретено или сбережено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку денежные средства в сумме 96000 рублей уплачены истцом ответчику за выполненную работу по договору от 14 августа 2007 года, то основания для взыскания этой суммы как неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть сделано в арбитражный суд в письменной форме, при этом заявитель должен представить соответствующие доказательства.

Таких заявлений сделано не было, доказательств фальсификации также не представлено. Из ходатайства ООО «Кузбасслегпром» от 7 октября 2008 года не следует, что общество заявляло о фальсификации какого-либо документа.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении технико-криминалистической экспертизы, необходимой для разрешения вопроса давности изготовления первой и второй страниц  акта от 14 сентября 2008 года, идентификации источника происхождения первой и второй страниц акта, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, т.к. возможные её результаты с предметом иска о признании договора незаключённым не связаны, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца. Решение суда первой инстанции                      от 15 октября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской   области  от 15 октября 2008 года по делу                 №  А27-7386/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                  В.В. Прозоров           

                                                                                                                Л.Ф. Чеклюева