Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n 07АП-616/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-616/08

«06» марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 06 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей:  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Лимонова Т.А., по доверенности от 28.12.2007 г. №106Д,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-10633/2007-5

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности с апелляционной жалобой Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2007 г. (судья Смычкова Ж.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы  по Кемеровской области (далее по тексту – УФРС, регулирующий орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черешко С.Н. к административной ответственности на основании протокола от 06.11.2007 г. №00464207 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2007 г. по делу №А27-10633/2007-5 в привлечении арбитражного управляющего Черешко С.Н. к административной ответственности отказано, он освобожден от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, с вынесением устного замечания.

Не согласившись с решением, УФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель УФРС поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Черешко С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего Черешко С.Н. в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что часть доводов апелляционной жалобы является обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2005 г. по делу №А27-6172/2004-4 Тяжинское дочернее государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие (р.п.Тяжинский) (далее по тексту -Тяжинское ДГУ РСП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2005 г. конкурсным управляющим утвержден Черешко С.Н. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 02.11.2007 г. конкурсное производство завершено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2006 г. по делу №А27-11552/2006-4 ликвидируемый должник Открытое акционерное общество «Иня» (далее - ОАО «Иня») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Черешко С.Н. Определением от 31.05.2007 г. срок конкурсного производства продлен до 22.11.2007 г.

06.11.2007 г. УФРС составило протокол №00464207 в отношении Черешко С.Н. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по фактам правонарушений, совершенных им как конкурсным управляющим ОАО «Иня» и Тяжинского ДГУ РСП.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы жалобы, что одним из оснований привлечения арбитражного управляющего Черешко С.Н. к административной ответственности является ненадлежащее проведение инвентаризации ООО «Иня» были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Черешко С.Н., как конкурсным управляющим осуществлены действия, направленные на проведение инвентаризации имущества должника ООО «Иня», а именно: издан приказ от 27.11.2006 г. №38 «О формировании инвентаризационной» комиссии (т.1 л.д.128), представлены ведомость инвентаризации имущества, отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2007 г. и от 29.08.2007 г., в которых конкурсный управляющий отразил, что в период с 27.11.2006 г. по 13.03.2007 г. проводилась инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено 15 объектов, указана примерная их стоимость. Конкурсный управляющий представил суду первой инстанции доказательства невозможности до времени проведения судебного заседания завершить работу по инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данных действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных регулирующим органом, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражных управляющих руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации; осуществляя функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Федеральным законом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы УФРС о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве, исходил из того, что  УФРС не представило доказательств расходования денежных средств должников, поступивших в ходе конкурсного производства и находящихся на банковской карте на ответственном хранении конкурсного управляющего Черешко С.Н., не на расчеты с кредиторами, а также  не доказало невозможность контроля за расходом данных денежных средств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что событие нарушения конкурсным управляющим ОАО «Иня», Тяжинского ДГУ РСП требований п.2 ст.133 Закона о банкротстве не доказано, не соответствует обстоятельствам дела.

Из отчетов конкурсного управляющего Черешко С.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств ОАО «Иня»  от 29.08.2007 г. (л.д.41-51, 52-55 т.1), следует, что у должника открыт один расчетный счет, на который в период с 18.01.2007 г. по 30.03.2007 г. поступили денежные средства в общей сумме 660000 руб. в оплату за зерно, из них на ответственное хранение конкурсного управляющего Черешко С.Н. были переданы: 18.01.2007 г. - 70000 руб., 25.01.2007 г. – 90000 руб., 02.02.2007 г. – 10000 руб., 02.04.2007 г. – 200000 руб., 10.04.2007 г. – 109415 руб., а всего денежных средств на общую сумму 479415 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего Черешко С.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств Тяжинского ДГУ РСП от 10.09.2007 г. (л.д.66-78, 79-83 т.1), следует, что у должника открыт один расчетный счет, на который в период с 23.11.2005 г. по 18.12.2006 г. поступили денежные средства в общей сумме 550161,33 руб. от Управления культуры, из них на ответственное хранение конкурсного управляющего Черешко С.Н. были переданы: 18.12.2006 г. – 47000 руб. и 49900 руб., на общую сумму 96900 руб. Кроме того, в кассу  должника 5.10.2006 г. возвращено 284681,7 руб. с ответственного хранения  конкурсного управляющего  Черешко С.Н.

Таким образом, на момент составления протокола №00464207 от 06.11.2007 г., регулирующий орган обоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим Черешко С.Н. требований ст.133 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Черешко С.Н., что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий использовал счет арбитражного управляющего, куда перечислялись на «ответственное хранение» денежные средства должников, поступающие в ходе конкурсного производства. Из материалов дела, письменных доводов конкурсного управляющего Черешко С.Н., следует, что часть денежных средств должников ОАО «Иня», Тяжинского ДГУ РСП перечислялась с основного счета на счет арбитражного управляющего, где находилась на ответственном хранении, и, по мере необходимости, денежные средства должников возвращались на основной расчетный счет, либо приходовались наличными в кассу.

Следовательно, при проведении процедуры банкротства конкурсного производства в отношении должников ОАО «Иня», Тяжинского ДГУ РСП, в каждом случае использовалось два расчетных счета, что недопустимо в соответствии с требованиями ч.1 ст.133 Закона о банкротстве.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.05 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Данный состав не требует, в качестве обязательного признака объективной стороны наступления общественно опасных последствий. В данном случае ответственность наступает за факт невыполнения.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о неисполнении конкурсным управляющим Черешко С.Н. предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязанности по использованию одного основного счета должника ОАО «Иня», за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация сроком от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа УФРС в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Черешко С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отменить, а требования УФРС - удовлетворить.

За нарушение требований ч.1 ст.133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Черешко С.Н., осуществлявший свою деятельность в качестве  конкурсного управляющего Тяжинского ДГУ РСП, не может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи истечением на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве материалы по проведению собраний кредиторов ОАО «Иня» от 29.03.2007 г. и от 15.05.2007 г. представлены конкурсным управляющим арбитражному суду с несоблюдением пятидневного срока направления.

Оценивая вышеуказанные деяния, суд первой инстанции правильно указал на обстоятельства нарушения конкурсным управляющим ОАО «Иня» Черешко С.Н. в ходе конкурсного производства требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве,  на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд сделал необоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности