Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n 07АП-58/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-58/07

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С. А.

судей:                                Хайкиной С.Н.

Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области:

Зелендинова Р.Р. (по доверенности от 12.07.07г.), Бахановой В.В. (по доверенности от 26.11.07г.), Захаренко А.С. (по доверенности от 15.03.07г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция»

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007г. по делу № А27-10862/2007-5

по заявлению ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибэнерготеплоизоляция» (далее по тексту – ЗАО «СЭТИ») обратилось в арбит­ражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС) № 79/03-АДМ-2007 от 02.11.2007г. о наложении штрафа в сумме 300 000 рублей, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007г. по делу                    № А27-10862/2007-5 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СЭТИ» с решением не согласилось, просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указал, что при вынесении решения судом сделан ошибочный вывод о том, что при направлении в адрес ЗАО «СЭТИ» запроса о предоставлении информации и документов УФАС полностью соблюдены требования ФЗ «О защите конкуренции», изложенные в статье 25 закона. С выводом суда первой инстанции о том, что указания в запросе, что истребуемые информация и документы необходимы антимонопольному органу «для рассмотрения поступившего заявления о нарушении антимонопольного законодательства» достаточно, чтобы признать требование антимонопольного органа мотивированным податель жалобы не согласился. По его мнению, формулировка, использованная УФАС в запросе - «для рассмотрения поступившего заявления о нарушении антимонопольного законодательства» не может рассматриваться в качестве надлежащей мотивировки предъявленного требования.

В судебное заседание представитель апеллянта, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд, с учетом мнения УФАС, считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда по делу № А27-10862/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что обязанность  указания в запросе на информацию о самом заявителе, реквизитах жалобы заявителя, ссылки на норму антимонопольного законодательства, которая нарушения, и указание в чем выразилось нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.06г. 3 135-ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган не возложена.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФАС Зелендинова Р.Р., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС в адрес ЗАО «СЭТИ» был направлен запрос от 06.09.07г. № 03/2505 о предоставлении информации до 17.09.07, в связи с поступлением в адрес антимонопольной службы заявления о нарушении данным обществом антимонопольного законодательства. ЗАО «СЭТИ» получило запрос УФАС 10.09.07г., что подтверждено отметкой общества на данном уведомлением. Однако запрошенные документы к указанному сроку не были представлены. Это послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

02.11.2007г. УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 79/03-АДМ-2007 о привлечении ЗАО «СЭТИ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, ЗАО «СЭТИ» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 названного Федерального закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. В ходе рассмотрения заявления или материалов, антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Довод антимонопольного органа о том, что обязанность указания в запросе информации о самом заявителе, реквизитах жалобы заявителя, ссылок на норму антимонопольного законодательства, которая нарушена, и указания в чем выразилось нарушение, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган не возложена судом первой инстанции признан обоснованным по следующим основаниям.

В запросе о представлении информации от 06.09.2007 г. (исх. № 03/2505) во исполнение положений ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» УФАС указало на то, что запрашиваемая информация необходима антимонопольному органу в целях выполнения возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации функций, а именно: для рассмотрения поступившего заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Из этого следует, что УФАС при направлении запроса о предоставлении информации в адрес ЗАО «СЭТИ» были в полном объеме соблюдены требования правовых норм.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из текста запроса о представлении информации можно заключить, что информация запрашивается в связи с заявлением ООО «Комплектавто» на действия ЗАО «СЭТИ», поскольку запрашивались, в том числе, копия ответа ЗАО «СЭТИ» на обращение ООО «Комплектавто» (от 15.08.07.) о согласовании новой точки подключения к трубопроводу теплоснабжения, нормативно­-правовое обоснование причины демонтажа тепловой сети, отходящей на здание ООО «Комплектавто», находящегося по адресу: ул. Ю.Двужильного,4а. У ЗАО «СЭТИ» имелась возможность не допустить нарушение, обратившись за дополнительным разъяснением в УФАС.

Апелляционная инстанция установила, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со сторо­ны территориального управления, влекущих безусловную отмену обжалуемого постанов­ления, судом не установлено.

В установочной части решения суда первой инстанции от 29.11.2007г. судом допущена опечатка: вместо  номера постановления УФАС РФ по Кемеровской области от 02.11.2007г. по делу об административном правонарушении № 79/03-АДМ-2007 ошибочно указан                     № 45/05-АДМ-2006.  Суд апелляционной инстанции считает, что данная опечатка не привела к принятию незаконного решения, так как из материалов дела ясно прослеживается, что постановление УФАС РФ по Кемеровской области от 02.11.2007г. по делу об административном правонарушении принято за номером 79/03-АДМ-2007, и именно по поводу этого постановления был принят обжалуемый судебный акт.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007г. по делу                            № А27-10862/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           С.А. Зенков

Судьи                                                                                   С.Н. Хайкина

Е.А. Залевская