Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 07АП-7069/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7069/08

(№А67-3499/08)

19 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Еремина Е.Ю. по доверенности от 01.04.08 г. (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен(

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия ЗАТО Северск «ЖЭУ-7»

на решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 года по делу №А67-3499/08 (судья Янущик Д.И.)

по иску ООО «Автотранспортное предприятие КБУ №3»

к Муниципальному предприятию ЗАТО Северск «ЖЭУ-7»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 года по делу №А67-3499/08 по иску ООО «Автотранспортное предприятие КБУ №3» к МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-7» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с МП ЗАТО Северск «Жилищно-эксплутационное Управление №7» задолженности в сумме 62687, 84 рублей, с МП ЗАТО Северск «Жилищно-эксплутационное Управление № 7» в пользу ООО «Автотранспортное предприятие КБУ № 3» взыскано 82513, 20 рублей задолженности, 4104,02 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Автотранспортное предприятие КБУ №3» возвращено из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 года по делу №А67-3499/08 отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор по вывозу твердых отходов является не заключенным; сумма долга не обоснована расчетом с точным определением тарифов по времени и виду использованного транспорта; дополнение к договору от 03.04.2008 г. и приложения  №1 и №2 к нему подписаны не директором ЖЭУ-7,  счета и акты по выполненным работам в апреле №674 от 25.04.2008 г. подписаны Серовым В.А., но директор МП «ЖЭУ №7» не получал и не подписывал данные документы; приложение №1 «Тарифы на мусоровозные машины с 01.04.2008г.» - не указывает, к какому договору данное приложение относится, подпись не является подписью директора и  не заверена печатью предприятия; договор содержит элементы ничтожности;  исковое заявление также подписано человеком, не являющимся директором ООО «Автотранспортное предприятия КБУ №3», так как документы, подтверждающие правомочия Серова В.А. к договору не приложены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор №1-122/1 т. действует с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, подписан директором предприятия и заверен печатью. Тарифы на услуги МП «ЖЭУ №7 были известны, новые тарифы, согласованные директорами предприятий стали применяться с апреля 2008 года. Серов В.А. является управляющим ООО «АТП КБУ №3» на основании протокола общего собрания учредителей Общества  от 30 ноября 2007 года. Счет и акт № 475 от 25 марта 2008 года , акт №674 от 25.04.2008 года к счету №674 подписаны  уполномоченными  на это лицами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор на вывоз твердых бытовых отходов №1-122/1 т от 01.01.2008 года, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 2.2) ООО «Автотранспортное предприятие КБУ №3» приняло на себя обязательства представлять заказчику автотранспорт и спецтехнику в количестве и сроки согласно заявкам, предоставлять услуги автотранспорта и спецтехники в технически исправном состоянии, МП ЗАТО Северск «Жилищно-эксплутационное Управление № 7» (заказчик) принял на себя обязательства по содержанию в рабочем состоянии подъездных путей, погрузочно-разгрузочных площадок, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, своевременной оплате предоставленных исполнителем услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг, предоставляемых автотранспортом и спецтехникой, производится согласно действующим тарифам исполнителя. Заказчик обязан оплатить счета исполнителя за услуги автотранспорта и спецтехники в течение десяти календарных дней со дня выставления счета за оказанные услуги. Пунктом 5.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

По условиям дополнительного соглашения от 03.04.2008 года к договору №1-122/1 т от 01.01.2008 года с 01.04.2008 года тарифы на мусоровозные машины и время их работы устанавливаются согласно приложениям №1, 2, которые являются неотъемлемыми частями договора. Приложение №1 и №2 об утверждении тарифов на мусоровозные машины с 01.04.2008 года и время работы мусоровозных машин подписано от имени заказчика Горбачевской Н.Ф. график работы мусоросборочной автомашины на 01.01.2008 года подписан директором МП «УК «ЖХ» Мартиросьяном А.Л. и директором МП «ЖЭУ-7» Мамонтовой Л.Е.

Исполнителем за оказанные услуги выставлены счет №475 от 25.03.2008 года на сумму 62687,84 и счет №674 от 25.04.2008 года на сумму 82513,20 рублей.

Факт выполнения работ (оказания услуг по договору) на общую сумму 145201,04 рублей подтверждается подписанными сторонами актами №475 от 25.03.2008 года и №674 от 25.04.2008 года.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 62887,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями №445 от 25.03.2008 года, № 484 от 12.08.2008 года, содержащими ссылку на оплату по счету №475 от 25.03.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, установил факт заключения договора, наличие задолженности и непредставление ответчиком доказательств ее погашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

По правилам статей 308, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуя договор №1-122/1 т от 01.01.2008 года на вывоз твердых бытовых отходов на предмет его заключенности с учетом необходимости установления действительной воли сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за март и апрель 2008 года в совокупности с другими доказательствами по делу и действиями сторон по исполнению спорного договора, в том числе частичной оплаты, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор является незаключенным.

Учитывая, что сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, содержащие конкретный перечь выполненных работ, у МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-7» возникло обязательство по оплате выполненных работ на заявленную сумму. Подписание акта со стороны заказчика свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ. Довод о том, что сумма долга не обоснована расчетом с точным определением тарифов по времени и виду использованного транспорта, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-7» не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, размер заявленной ко взысканию денежной суммы ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Автотранспортное предприятие КБУ №3».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что  дополнение к договору от 03.04.2008 г. и приложения к нему №1 и №2 подписаны не директором ЖЭУ-7, в приложениях №1 и №2 также не поставлены подписи директора, счета и акты по выполненным работам в апреле №674 от 25.04.2008 г. подписаны Серовым В.А., но директор МП «ЖЭУ №7» не получал и не подписывал данные документы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку заявлений о фальсификации доказательств истцом со стороны ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступало. Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств.

Учитывая совместное подписание актов, не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что приложение №1 «Тарифы на мусоровозные машины с 01.04.2008г.» не указывает, к какому договору данное приложение относится, подпись не является подписью директора и подпись не заверена печатью предприятия.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор содержит элементы ничтожности,  исковое заявление подписано человеком, не являющимся директором ООО «Автотранспортное предприятия КБУ №3», так как документов, подтверждающих правомочий Серова В.А. к договору не приложено, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела истцом представлен договор №01/5-07 от 30.10.2007 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, подтверждающий полномочия Серова В.А. действовать от имени ООО «Автотранспортное предприятие КБУ №3».

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-7».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 года по делу №А67-3499/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП ЗАТО Северск «ЖЭУ-7» - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию ЗАТО Северск «ЖЭУ-7» 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной на основании платежного поручения №611 от 01.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н. А.

Фролова Н. Н.