Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А27-5937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-7009/08 (А27-5937/2008-3)

18.12.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       В. В. Прозорова

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкиной И. М., по доверенности от 09.01.2008г.; Нерушевской О. В., по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: Квашнина С. С., по доверенности от 21.08.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мария и К» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. по делу №А27-5937/2008-3

(судья Изотова И. А.)

по иску МП г. Кемерово «ПЖРЭТ Центрального района»

к ООО «Мария и К»

о взыскании 14 279 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» (далее - ПЖРЭТ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-К» (далее - ООО «Мария и К») с иском о взыскании 14 279 руб. 13 коп. задолженности по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2007г. по 01.10.2007г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, на основании ст.ст. 15, 158, 210, 249, 289, 424 ГК РФ, ст.ст. 36-39 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 279 руб. 13 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, понесенных истцом. Указанное заявление (ходатайство) было принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (л. д. 136 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2008г.) по делу №А27-5937/2008-3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Мария и К» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ПЖРЭТ иска и рассмотрел обстоятельства, которые не заявлялись истцом в качестве предмета иска. В результате неполного исследования обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, то есть применил закон, не подлежащий применению, что повлекло принятие неправильного решения. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст. 8 АПК РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что истец в процессе судебного разбирательства изменил не только предмет, но и основания иска, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания с него в пользу истца убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции от 30.09.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства не является расходами истца по восстановлению нарушенного права, поэтому убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ у истца отсутствуют.

Однако неверная правовая квалификация заявленного требования не может сама по себе служить основанием для отказа в иске. Исходя из характера спорных правоотношений, стоимость неоплаченных ответчиком расходов на содержание мест общего пользования суд квалифицировал как неосновательное обогащение последнего. Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение ООО «Мария и К» от участия в возмещении расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 64 в г. Кемерово, в котором расположено нежилое помещение ответчика, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о госрегистрации от 09.11.2006 - л. д. 93 т. 1).

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества на основании ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст. 210, 244, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 37, 158 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных истцом требований и применения закона, не подлежащего применению.

Изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования истца о взыскании неосновательного обогащения не противоречит требованиям закона. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводу ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства не является расходами истца по восстановлению нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, правильно квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика стоимость неоплаченных им расходов на содержание мест общего пользования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПЖРЭТ выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 64 в г. Кемерово на основании муниципального контракта №28-06/05 от 10.01.2005г., заключенного с администрацией г. Кемерово (л. д. 137-142 т. 1). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из журналов заявок за спорный период с отметками об исполнении, актами выполненных работ, подписанными администрацией г. Кемерово.

У апелляционного суда отсутствуют основания к переоценке вывода суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете суммы расходов тарифов, установленных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22.12.2006 №91 «О расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Общая сумма понесенных истцом расходов, составляющая неосновательное обогащение ответчика, последним не оспорена.

Доказательств возмещения указанных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Другие доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, им дана верная правовая оценка. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. по делу №А27-5937/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

В.В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюева