Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А27-9448/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-1745/08 (А27-9448/2007-3)

18 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: Р.Р.Гатьятулина

от ответчика: А.В.Белоусова, С.В.Злобина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларисы Владимировны Свинцовой на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 октября 2008 года по делу № А27-9448/2007-3 (судья В. В. Останина)

по иску Ларисы Владимировны Свинцовой

к закрытому акционерному обществу «Сибпищепромпроект»

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» от 07.09.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Свинцова Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпищепромпроект» (далее - ЗАО «Сибпищепромпроект») о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» от 07.09.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2008 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По результатам нового рассмотрения в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Не согласившись с решением, Л. В. Свинцова в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя, придание юридической силы решению общего собрания от 02.03.2007 года до вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным, противоречит положениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года. Суд сделал необоснованный вывод о том, что решения общего собрания акционеров не являются сделками. Не дана правовая оценка договорам купли-продажи доли в ЗАО «Сибпищепромпроект», а также договору уступки прав от 03.08.2007 года. Избрание генерального директора решением общего собрания от 07.09.2007 года нарушило права Л. В. Свинцовой, как акционера, поскольку единоличный исполнительный орган после своего избрания осуществляет действия по отчуждению имущества общества. Совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», отсутствует. В частности, нарушения, допущенные на собрании от 07.09.2007 года, являются существенными. Кворум на собрании отсутствовал.

ЗАО «Сибпищепромпроект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, доводы истца не соответствуют ни закону, ни судебной практике, судом первой инстанции этим доводам дана обоснованная и всесторонняя оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2008 года, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибпищепромпроект» создано в результате преобразования арендного проектного института «Сибпищепромпроект» путем выкупа арендованного имущества. Согласно учредительному договору о создании и деятельности акционерного общества от 26.09.1994 г. учредителями общества выступили физические лица - члены трудового коллектива института, что подтверждается приложением № 1 к договору - списком учредителей (т.3, л.д.104; т.1, л.д.20-32). При этом, на листе 11 Списка допущена опечатка в указании номера по порядку: после № 111 значится № 115, вследствие чего фактическое количество учредителей составляет не 141, а 138 человек.

Л. В. Свинцова зарегистрирована в списке учредителей под № 89, владеет акциями (долей) в уставе общества в размере 0,58% (т.1, л.д.27).

Устав акционерного общества закрытого типа проектно-коммерческой фирмы «Сибпищепромпроект» был зарегистрирован 26.01.1995 года (т.3, л.д.91). Последующие изменения в устав общества зарегистрированы 23.07.1996 года, 19.06.2002 года.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено вступившими судебными актами по делу № А27-3170/2007 и по делу № А27-471/2007, и признается самим ответчиком, в ЗАО «Сибпищепромпроект» отсутствует, и никогда не велся реестр акционеров. Решение о выпуске акций не принималось, государственная регистрация выпуска акций не производилась. Вместе с тем, в период существования ЗАО «Сибпищепромпроект» созывались и проводились собрания акционеров, в том числе и 07.09.2007 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» от 07.09.2007 года данным собранием были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении устава в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (т.1, л.д.10-12).

При обращении с настоящим иском в суд, Л. В. Свинцова, ссылаясь на нарушение при принятии указанных решений требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон), просила признать данные решения недействительными на основании статей 47-69 Закона.

В соответствии с частью 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества.

В обоснование своего права на обращение с иском по настоящему делу Л. В. Свинцова указала, что является акционером ЗАО «Сибпищепромпроект» и это обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-471/2007-3, № А27-3170/2007-1.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2007 года № А27-471/2007-3, а также от 30.07.2007 года по делу № А27-3170/2007-1 установлено, что Л. В. Свинцова является акционером ЗАО «Сибпищепромпроект». Следовательно, она вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Вместе с тем, настоящий иск правомерно оставлен судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания всех решений общего собрания акционеров ЗАО «Сибпищепром» от 07.09.2007 г., и вместе с тем, установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Апелляционным судом не принимается довод подателя о том, что Совет директоров не являлся органом, уполномоченным на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на 13.04.2007 года - дату принятия Советом директоров решения о проведении внеочередного собрания акционеров в него входили: И. В. Амелина, С. А. Барминская, Г. И. Белов, С. В. Злобин, И. А. Уваров. В данном составе Совет директоров был избран на общем собрании акционеров Общества от 02.03.2007 года.

Решение общего собрания акционеров от 02.03.2007 года признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2007 года по делу № А27-3170/2007-1, вступившим в законную силу 19.10.2007 года.

Таким образом, как на 13.04.2007 года, так и на момент проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» 07.09.2007 года, Совет директоров выступал как уполномоченный орган. Все совершенные им за период с 02.03.2007 года по 19.10.2007 года действия нельзя признать незаконными и недействительным только на основании признания недействительным решения об его избрании. Каждое решение такого органа, принятое в период выполнения им своих функций, необходимо, в случае возникновения спора, отдельно оценивать на предмет правомерности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии решения о проведении общего собрания акционеров, Советом директоров не было допущено нарушений действующего законодательства, в том числе и положений Федерального закона «Об акционерных обществах». На момент проведения данного собрания (07.09.2007 года) Совет директоров действовал как легитимный орган.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении требований Закона при составлении списка лиц, имевших право принимать участие в собрании акционеров 07.09.2007 года, а также о соблюдении на нем кворума.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Поскольку реестр акционеров в Обществе отсутствует, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен на основе списка членов учредителей Общества.

Довод истца о необходимости дать правовую оценку договорам купли-продажи доли в ЗАО «Сибпищепромпроект», а также договору уступки прав от 03.08.2007 года, апелляционной инстанцией отклоняется. Поскольку требования о признании данных договоров недействительными не заявлялись, доказательства признания их недействительными в материалы дела не представлены, у апелляционного суда отсутствуют основания для их оценки. Кроме того, оценка судом апелляционной инстанции указанных договоров на предмет их соответствия действующему законодательству может повлечь разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Ответчиком представлен список лиц, имеющих право на участие в собрании, по состоянию на 17.08.07 года. При этом в данном списке отражены сведения о 129 акционерах.

Как следует из протокола внеочередного собрания от 07.09.07 года, в нем приняли участие акционеры общества, владеющие 64,3% от общего числа голосов (68 акционеров).

Суд первой инстанции правомерно указал, что даже если вычесть долю С. А. Барминской, переданной ей по договору уступки прав (что оспаривается истцом) -8.4%, то кворум, тем не менее, на собрании 07.09.2007 года имелся и составлял 55.9% от общего числа голосов. Следовательно, собрание акционеров было правомочным.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.03 года установлено, что, разрешая споры о признании незаконными решений собраний акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанному основанию необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что голосование Л. В. Свинцовой не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля истца составляет 0.58%, а все решения на собрании акционеров были приняты в 100% голосов, за исключением решения об избрании Злобина СВ. генеральным директором - 95.94% голосов.

Нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении собрания сводятся к отсутствию в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 07.09.2007 года, некоторых данных, позволяющих идентифицировать таких лиц. Однако указанное нарушение не является существенным, оно устранялось в ходе проведения собрания и, в итоге, не повлекло ущемления чьих-либо прав и законных интересов, в том числе прав и интересов истца. Доказательств обратного Л. В. Свинцова не представила.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, также не доказал факт причинения ему решением от 07.09.07 года убытков.

Доводы Л. В. Свинцовой о возможности получения прибыли от использования имущества общества в случае избрания другого директора, который бы иначе распорядился этим имуществом, носят условный, предположительный характер, не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», позволяющих оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров 07.09.2007 года в силе, суд первой инстанции правомерно отказал Л. В. Свинцовой в удовлетворении заявленных ею требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2008 года по делу № А27-9448/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

  И. Н. Мухина

Судьи

   В. В. Прозоров

                                  Л.Ф.Чеклюева