Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А27-10333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-6672/08 (А27-10333/2008-3)

18.12.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Л. Е. Лобановой

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Подколзина О. И. (личность удостоверена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подколзина О. И. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. по делу №А27-10333/2008-3

(судья Капштык Е. В.)

по иску Кухарчука А. Н.

к Подколзину О. И., Утимишеву М. И.

об истребовании из чужого незаконного владения 80% доли в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Кухарчук Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской облас­ти  к Подколзину Олегу Ивановичу и Утимишеву Михаилу Измайловичу с иском об истре­бовании 80% доли в уставном капитале ООО «Спецпром­монтаж» из чужого незаконного владения.

Одновременно при подаче искового заявления истец обратился с заявлением (ходатайством) об обеспечении иска, согласно которому просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю учредителя ООО «Спецпроммонтаж» Подколзина Олега Ивановича, составляющую 80% уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж»; запрета ИФНС России по г. Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в учредительные документы ООО «Спецпроммонтаж», связанные с уступкой доли, принадлежащей Подколзину О. И.; запрета директору ООО «Спецпроммонтаж» заключать сделки, требующие одобрения общего собрания участников, а также крупные сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. по делу №А27-10333/2008-3 заявление (ходатайство) истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом первой инстанции приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 80%, принадлежащую Подколзину О.И.; ИФНС России по г. Кемерово запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Спецпроммонтаж», связанных с уступкой доли, принадлежащей Подколзину О. И.; единоличному исполнительному органу ООО «Спецпроммонтаж» запрещено заключать сделки, требующие одобрения общего собрания участников ООО «Спецпроммонтаж» (л. д. 59-61).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Подколзин О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принятые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска, их непринятие не препятствует исполнению решения суда по делу в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительная мера в виде запрета единоличному исполнительному органу общества заключать сделки, требующие одобрения общего собрания его участников, не соразмерна заявленному исковому требованию. Запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества, связанных с уступкой доли, принадлежащей Подколзину О.И., является необоснованным, поскольку данная доля ответчику не принадлежит.

Истец и ответчик (Утимишев М. И.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие истца (Кухарчука А.Н.) и ответчика (Утимишева М.И.).

Ответчик Подколзин О. И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 30.09.2008г.

Заслушав ответчика (Подколзина О. И.), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кухарчук А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истре­бовании 80% доли в уставном капитале ООО «Спецпром­монтаж» из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что доля в размере 80% уставного капитала ООО «Спецпром­монтаж», принадлежавшая истцу, выбыла из его владения помимо его воли на основании ничтожной сделки, заключенной между ответчиками.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения искового заявления, причинение истцу ущерба, Кухарчук А.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

В силу положений главы 8 АПК РФ (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста, которую истребует заявитель, по своему харак­теру предполагает запрещение совершения сделок по отчуждению и обременению спорного (имущества).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, принимая во внимание положения главы 8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», апелляционный суд считает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на оспариваемую долю обоснованно, поскольку отвечает целям обеспечительных мер, определенным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая во внимание положения норм п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом первой инстанции обоснованно принята обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по г. Кемерово осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Спецпроммонтаж», связанных с уступкой доли, принадлежащей Подколзину О.И. Принятие данной обеспечительной меры является одним из условий для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого определения довод подателя жалобы о том, что спорная доля не принадлежит Подколзину О. И., поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о его обоснованности.

С учетом положений ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» апелляционный суд считает, что представленная подателем жалобы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №26346 от 18.11.2008г. не является необходимым и достаточным подтверждением обоснованности заявленного апеллянтом довода.

Кроме того, подателем жалобы не доказана невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения.

Вместе с тем, заявив об обеспечении иска в виде запрета единоличному исполнительному органу (директору) ООО «Спецпроммонтаж» заключать сделки, требующие одобрения общего собрания участников ООО «Спецпроммонтаж», истец не представил в суд каких-либо доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению истцу значительного ущерба, не обосновал необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не обосновал связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленных требований, а также ее соразмерность заявленным исковым требованиям. Не представлены и доказательства совершения каких-либо действий по заключению подобных сделок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрещения единоличному исполнительному органу ООО «Спецпроммонтаж» заключать сделки, требующие одобрения общего собрания участников ООО «Спецпроммонтаж».

Таким образом, в указанной части заявление об обеспечении иска подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение отмене.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В этой связи уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по платежному поручению №446 от 15.10.2008г. подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. по делу №А27-10333/2008-3 изменить.

Заявление истца об обеспечении иска в части запрета единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответствен­ностью «Спецпроммонтаж» заключать сделки, требующие одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответствен­ностью «Спецпроммонтаж» оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответствен­ностью «Спецпроммонтаж» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №446 от 15.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               В. В. Прозоров