Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 07АП-7115/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7115/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Лапина С.А. по доверенности от 26.12.2007г.,

от третьих лиц:

-  Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка -

Лапина С.А. по доверенности от 09.08.2008г.,

- Закрытое акционерное общество «Асшант» - без участия, надлежаще извещен,

- Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по вольной борьбе имени А. Г. Смолянинова» - без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Николая Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008 года по делу № А27-6819/2005-5 (судья Н. К. Махова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Николая Георгиевича к Администрации г. Новокузнецка о признании недействительными распоряжений и о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черных Николай Георгиевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными распоряжений Главы города Новокузнецка от 29.02.2008 г. № 568, от 21.02.2008 г. № 473 и об обязании Администрации г. Новокузнецка возвратить часть земельного участка площадью 1465 кв. м., расположенного во дворе жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, 2А, предпринимателю с оформлением  права постоянного (бессрочного) пользования совместно с земельным участком под жилым домом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что:

- суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;

-  суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующий орган, несмотря на то, что он (Черных Н.Г.) до настоящего времени является собственником здания на спорном земельном участке и его право зарегистрировано;

- принятие оспариваемых распоряжений нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности;

- судом оставлено без внимания ходатайство о проведении независимой судебно-технической экспертизы по расчету нормативного размера земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями гаража и кафе по ул. К. Маркса, 2а в г. Новокузнецке.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрация и третье лицо - Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка  не представили.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новокузнецка и Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка не согласилась с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным ранее в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В ходатайстве, направленном по факсу, Черных Н.Г. просит арбитражный апелляционный суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы, указывая на то, что в этот день он участвует в качестве представителя истца ООО «Турбодизель» в Кемеровском  арбитражном суде.

Разрешив данное ходатайство,  суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и при условии,  если суд признает причины неявки уважительными.

Обстоятельства, на которых заявитель основывает свое ходатайство, не могут быть признаны судом уважительной причиной, так как не лишают возможности ООО «Турбодизель» направить в суд первой инстанции другого представителя. Кроме того, сам апеллянт мог воспользоваться услугами представителя и направить его в арбитражный апелляционный суд для поддержания жалобы.

Третьи лица - ЗАО «Асшант»  и  Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по вольной борьбе имени А. Г. Смолянинова», надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От МУДО «ДЮСШ по вольной борьбе им. А.Г. Смолянинова» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2003г. (дополнительным решением от 05.02.2003г.) признан недействительным:

- договор купли-продажи № 1 от 15.10.1993 г. производственного корпуса по ул. К. Маркса под гостиничный комплекс, заключенный между ЗАО «Ассоциация – Шахта «Антоновская» и Черных Н. Г.;

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.05.1998 г. отдельно стоящего двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2а, заключенный между ЗАО «Ассоциация – Шахта «Антоновская» и Черных Н. Г.;

- признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права № 42-01/06-01/2000-12154 от 08.06.2000г., выданное Учреждением юстиции Кемеровской области на имя Черных Н. Г. в отношении здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2а;

- признан недействительным передаточный акт здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2а от 10.05.1991 г. и свидетельство о праве собственности на недвижимость № 761-КП от 15.06.1998 г., выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка;

- на Черных Н. Г. возложена обязанность по передаче здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2а в федеральную собственность.

Оспариваемым распоряжением Главы города Новокузнецка от 29.02.2008 г. № 568 за Черных Н. Г.  закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,0785 га под объектами Черных Н. Г. – жилым домом со встроенными кафе и гаражом. Заявитель полагает, что ему должно принадлежать 0,25 га.

Распоряжением Главы города Новокузнецка от 21.02.2008 г. № 473  Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по вольной борьбе имени А. Г. Смолянинова» предоставлено право безвозмездного срочного пользования сроком до 01.02.2009 г. на земельный участок площадью 2669 кв. м. с кадастровым номером 42:30:02 02 017:0034 под здание спортивного комплекса по ул. К. Маркса, 2б.

Не согласившись с указанными распоряжениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые Администрацией г. Новокузнецка распоряжения соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых распоряжений недействительными необходимо наличие двух условий: указанные распоряжения должны противоречить закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно было установлено и подтверждено материалами дела, что указанные распоряжения вынесены Главой города Новокузнецка в пределах полномочий, предоставленных ему подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом 12 пункта 3 статьи 37 Устава города Новокузнецк, утвержденного постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 20.06.2005 г. № 6/45, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также судом первой инстанции было установлено отсутствие нарушения указанными распоряжениями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нежилые помещения, используемые предпринимателем для извлечения прибыли, выходят на сторону улицы, а не во двор дома. Следовательно, проводимые во дворе дома мероприятия не могут влиять на извлечение прибыли от использования жилого дома со встроенными кафе и гаражом  по ул. К. Маркса, 2а, которые расположены на земельном участке площадью 0,0785 га., и которые принадлежат Черных Н.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство о проведении независимой судебно-технической экспертизы, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении независимой судебно-технической экспертизы в целях установления действительного нормативного размера земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями гаража и кафе по ул. К. Маркса, 2а.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было разрешено и отклонено с указанием на то, что для принятия решения по заявленным требованиям в деле имеется достаточно материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части исходя из следующего.

Для определения нормативного размера земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями гаража и кафе по ул. К. Маркса, 2а, не требуется назначения судебной экспертизы, поскольку доказательством обоснованности предоставленного Черных Н.Г. земельного участка служит расчет нормативного размера указанного земельного участка, проведенный МП «Центр градостроительства и землеустройства», не являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела.  Расчет составлен в соответствии с нормативными документами: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденные Приказом Минземстроя № 59 от 26.08.1998 г., Правилами  землепользования города Новокузнецка, утвержденными Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка № 6/57 от 24.06.2003 г.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что ЗАО «АСШАНТ» было отказано в согласовании земельного участка для проектирования индивидуальных гаражей во дворе жилого дома  по ул. К. Маркса, 2а в связи с высокой плотностью застройки дворового пространства.

Указанное обстоятельство не имеет отношения к нарушению прав и законных интересов заявителя в рамках рассматриваемого заявления. Кроме того, строительство здания спортивного комплекса предусмотрено по адресу: ул. К. Маркса, 2б, а не во дворе дома по ул. К. Маркса, 2а, как указывает предприниматель.

Поэтому  распоряжения Главы города Новокузнецка от 29.02.2008 г. № 568, от 21.02.2008 г. № 473 не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Черных Николая Георгиевича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008 года по делу № А27-6819/2005-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Николая Георгиевича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина