Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 07АП-7140/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7140/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л. И., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от Прокуратуры РФ: Ярцева Е. Г., удостоверение № 167147;

от Мэрии г. Новосибирска: Соломатина А. С., дов. от 28.12.2007г.;

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сиб - Авто»:  Белоконь И. А., дов. от 07.08.2008г., Вихлянцева М. В., дов. от 07. 08.2008г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент»: Шилов М. Г., дов. от 07.08.2008г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лазер»: Белоконь И. А., дов. от 07.08.2008г., Вихлянцева М. В., дов. от 07. 08.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» и Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года

по делу № А45-7340/2008-29/177 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Прокурора Новосибирской области

к Мэрии города Новосибирска

о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новосибирской области (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Мэрии города Новосибирска от 28.03.2008 года № 5689-р «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент» места размещения здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе» (дело № А45-7340/2008-29/177).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года, от 24.06.2008 года (лист дела 1, 71) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сиб - Авто» (далее по тексту – ООО «Сиб - Авто»), Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» (далее по тексту – ООО «Конкурент»), Общество с ограниченной ответственностью «Лазер» (далее по тексту – ООО «Лазер»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Прокурора удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Конкурент» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора. По мнению ООО «Конкурент», суд сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и противоречащие друг другу, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал закон (статьи 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ)).

В обоснование жалобы ООО «Конкурент» указывает, что проведение торгов не требовалось ввиду выбора Мэрией города Новосибирска процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Применение судом первой инстанции подпунктов 3, 4 пункта 4, пункта 6 статьи 30 ЗК РФ непрвомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Считает, что Мэрия города Новосибирска своевременно информировала население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Оспариваемое распоряжение не влечет последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства. Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ закреплена обязанность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении, а не о предварительном согласовании места размещения. Нарушения гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, ущемление интересов общества отсутствуют.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась Мэрия города Новосибирска, которая также просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Прокурора в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает, что для строительства торгового здания предоставление земельных участков осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов. Суд первой инстанции делает вывод о наличии сформированного земельного участка до принятия оспариваемого распоряжения, не выяснив в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. Земельный участок не мог быть в силу закона сформирован на момент принятия оспариваемого распоряжения в связи с чем судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (пункт 6 статьи 30 ЗК РФ). В материалах дела отсутствуют оригиналы или копии заявлений ООО «Сиб - Авто», ООО «Лазер» в Мэрию города Новосибирска о предоставлении спорного земельного участка.

По мнению Мэрии города Новосибирска, судом первой инстанции нарушен пункт 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в части невнесения в протоколы судебных заседаний устных объяснений лиц, участвующих в деле, что повлекло за собой ссылки в обжалуемом решении суда первой инстанции только на доводы и доказательства, представленные в письменной форме.     

Подробно доводы ООО «Конкурент» и Мэрии города Новосибирска изложены в апелляционных жалобах.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных со стороны ООО Сиб-Авто» и ООО «Лазер» просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители  заинтересованного лица и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах, соответственно.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкурент» обратилось к Мэрии г. Новосибирска с заявлением от 07.02.2008 г. № 9/10 о предоставлении земельного участка для строительства торгового здания по ул. Пархоменко в Ленинском районе.

Распоряжением от 28.03.2008 г. № 5689-р «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании ООО «Конкурент» места размещения здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе» утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0.4111 га для строительства здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе; утвержден акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0.4111 га для строительства здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе; ООО «Конкурент» предложено согласовать место размещения здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе.

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и ограничивает конкуренцию, создает неравные условия деятельности различных хозяйствующих субъектов по землепользованию в городе, заместитель Прокурора Новосибирской области обратился с заявлением в Арбитражный суд  Новосибирской области. В обоснование заявления указано, что помимо ООО «Конкурент» в Мэрию города Новосибирска обращались: 04.04.2007 г. и 29.05.2007 г. ООО «Лазер»; 25.12.2007 г. ООО «Сиб-Авто» с заявлениями о предоставлении вышеуказанного земельного участка. Однако, мэрией было отказано данным организациям в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Суд первой инстанции указал, что проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 30 ЗК РФ установлено два различных порядка (способа) предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

Процедура предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ состоит из следующих основных этапов:

1)   проведение работ по формированию земельного участка, включающих подготовку проекта границ земельного участка, проведение межевания, определение разрешенного использования участка, а также определение условий подключения объектов к инженерно-техническим сетям и подготовку к проведению торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка;

2)   государственный кадастровый учет земельного участка;

3)   проведение торгов по предоставлению участка либо предоставление участка без торгов в установленных федеральным законом случаях;

4)   подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ состоит из следующих этапов:

1)   выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2)   проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Земельный Кодекс РФ не предусматривает процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов при наличии нескольких заявок. Положениями п. 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрен порядок (процедуру) предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов при наличии одной заявки.

Апелляционная инстанция считает, что подача нескольких заявок на предоставление одного и того же земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой конкуренцию.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция -  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Принятие Мэрией г. Новосибирска в одностороннем административном порядке оспариваемого распоряжения явилось нарушением конкуренции, в силу чего данное распоряжение не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и является недействительным.

Кроме того, принятием оспариваемого распоряжения были нарушены права ООО «Лазер» и ООО «Сиб-Авто», которым фактически отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении земельного участка без каких-либо законных оснований.

Поскольку действующим законодательством  не предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов при наличии нескольких заявок, суд первой инстанции обоснованно применил к данным отношениям аналогию закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ). Проведение торгов по предоставлению участка предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ для предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. В обоих указанных случаях отношения складываются в области предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года по делу № А45-7340/2008-29/177 по заявлению Прокурора Новосибирской области о признании незаконным распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 28.03.2008 года № 5689-р «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент» места размещения здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе» оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» и Мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.