Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n  07АП-6419/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

“17” декабря 2008 г.                                                                               Дело №  07АП-6419/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И. Ждановой,  С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей     Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен),

от  ответчика: Пешняк Т.В. по доверенности от 08.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 27 августа 2008 года

по делу №  А45-7407/2008-45/156  (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия»

о взыскании 128 294 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска (далее –  ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия» (далее – Учреждение) о взыскании 128 294 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль.

     Решением Арбитражного суда Новосибирской области 27 августа 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

     Не согласившись с решением суда,  ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области 27 августа 2008 года   отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:

     - вывод суда о том, что пени начислены на недоимку по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 г. в сумме 734 556, 66 руб., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из расчета таблицы пени датой начала действия недоимки является 01.04.2007 г.;

     - требование об уплате налога № 19831 от 07.11.2007 г. направлено налогоплательщику 12.11.2007 г., то есть в пределах трех месяцев со дня выявления недоимки.

     Подробно доводы Инспекции  изложены в апелляционной жалобе.

     Представитель  Академии в судебном заседании  возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

     Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило   ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

                В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

     Выслушав пояснения представителя Академии, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка представленных деклараций по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2006 г., 1, 2, 3 квартал 2007 г.

     Требованием № 19831 по состоянию на 02.11.2007 г. Учреждению предложено уплатить сумму недоимки по пеням. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования Инспекция 23.05.2008 г. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

     Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

     Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя.

     Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи  46 НК РФ).

     В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

     Одним из мероприятий налогового контроля является направление требования об уплате налога, которое представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

     Такое требование должно быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

     Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что пени начислены на недоимку по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 г. в сумме 734 556, 66 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 153 032, 64 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 520 310, 97 руб., о чем свидетельствует решение Инспекции № 3264/270 от 11.01.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению предложено уплатить вышеназванную недоимку (т. 1 л.д. 101).

     Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные налоговым органом зачеты не повлекли принятие неправомерных решений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

     Исходя из системного толкования  статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, право на самостоятельный зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам и задолженностям и (или) пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию, не освобождает налоговый орган от обязанности сообщения налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; зачет производится самостоятельно путем принятия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога с сообщением в письменной форме налогоплательщику о принятом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога или решения об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

     Как следует из материалов дела, решения о проведенных зачетах от 26.03.2005 г., 28.04.2005 г., 07.10.2005 г., 29.12.2005 г. налогоплательщику не направлялись.

     В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения процедуры проведения зачета Инспекцией не представлено.

     Представитель Инспекции в суде первой инстанции пояснил, что решения о зачетах, проведенные в марте, апреле, октябре и декабре 2005 года на бумажном носителе не принимались, налогоплательщику не направлялись. Программа возникающую переплату по налогу на прибыль автоматически засчитывала в недоимку, образовавшуюся за 2004 год по камеральной налоговой проверке.

     Обязанность по уплате налога в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания налога.

     После проведения зачета налоговым органом обязанность налогоплательщика считается исполненной, однако уплата налога осуществляется не налогоплательщиком в добровольном порядке, а путем зачета, который производится самостоятельно налоговым органом без заявления налогоплательщика, то есть проводимый Инспекцией зачет является разновидностью принудительного взыскания задолженности.

     Следовательно, при проведении самостоятельного зачета налоговым органом должны соблюдаться сроки, установленные статьями 46 - 48 и 70 Налогового Кодекса; принудительное взыскание возможно только после направления в порядке статьи 69 Налогового Кодекса требования по уплате недоимки и предоставления должнику срока для добровольного погашения задолженности.

     Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о неправомерности проведенных налоговым органом зачетов, так как соответствующие заявления о зачетах Учреждение в налоговый орган не направляло. Кроме того, уплаченные налогоплательщиком суммы налога на прибыль за полугодие 2004 года двумя платежными поручениями № 943 и № 1214 неправомерно зачтены налоговым органом в недоимку за 9 месяцев 2004 года,  так как переплаты по налогу на прибыль не образовалось, а в платежных поручениях имеется ссылка на период, за который уплачивается налог - полугодие 2004 года.

     28.04.2005 г. налоговым органом проведен зачет на сумму 134 000 рублей. Сумма 134 000 рублей уплачена Учреждением по платежному поручению № 529, из которого следует, что его назначением является уплата налога за 1 квартал 2005 года. Следовательно, Инспекция неправомерно зачла сумму 134 000 рублей в недоимку за 9 месяцев 2004 года.

    Платежным поручением № 530 Учреждением уплачен налог на прибыль (бюджет субъекта федерации) за 1 квартал 2005 г., однако налоговым органом 28.04.2005 г. произведен зачет указанной суммы в счет недоимки за 9 месяцев 2004 года. Зачет проведен необоснованно, ввиду того, что в платежном поручении № 530 имеется назначение платежа - налог на прибыль за 1 квартал 2005 года.

     Зачеты на сумму 1021 рубль от 26.03.2005 г. и на сумму 8718 рублей от 29.12.2005 г. (в части федерального бюджета), а также зачеты на сумму 28 102 рублей от 26.03.2005 г., на сумму 86 720 рублей от 27.10.2005 г., на сумму 45 488 рублей от 07.12.2005 г. (в части бюджета субъекта федерации) проведены налоговым органом неправомерно. В ходе рассмотрения дела налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не представлены пояснения за какие налоговые периоды и по каким налоговым декларациям образовалась переплата.

     Кроме того, решения о зачетах от 28.04.2005 г, 27.10.2005 г., 07.12.2005 г., 29.12.2005 г. проведены налоговым органом за пределами совокупных сроков, установленных статьями 46-48 и 70 НК РФ, так как решение о доначислении принято 11.01.2005 г. Для направления требования о добровольной уплате налога в бюджеты у налогового органа имеется 10 дней. Срок для добровольной уплаты налога устанавливается налоговым органом и не должен превышать 10 дней. В 60-дневный срок налоговым органом должны были быть приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств или другого имущества. Все принудительные меры внесудебного порядка взыскания, к которому относится и зачет переплаты в счет недоимки должны были быть выполнены в установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации сроки. Данные положения НК РФ Инспекцией не выполнены.

     Довод Инспекции о том, что требование об уплате налога № 19831 от 07.11.2007 г. направлено налогоплательщику 12.11.2007 г., то есть в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки, не принимается судом апелляционной инстанции.

     Как следует из материалов дела у Учреждения по итогам 9 месяцев 2007 года не возникло обязательств перед бюджетом, так как согласно второй уточненной декларации за 9 месяцев 2007 года налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации заявлен к уменьшению.

     Таким образом, требование № 19831 от 02.11.2007 г., которым Инспекция предложила ответчику погасить задолженности и оплатить пеню в срок до 27.11.2007 г., выставлено с учетом недоимки по налогу на прибыль, образовавшуюся за 9 месяцев 2004 года и доначисленную по решению налогового органа от 11.01.2005 г. № 3264/270. Доначисление произведено в связи с неуплатой налога на прибыль с дохода, полученного Учреждением от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у него на праве оперативного управления.

     Ссылка Инспекции на то, что недоимка за 9 месяцев 2004 года погашена решениями о зачете, правомерно признана судом необоснованной.

     Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом пропущены сроки как для судебного, так и для внесудебного взыскания пени по указанной недоимке.

     Кроме того, в п. 2 письма Министерства финансов РФ от 29 апреля 2008 г. № 01-СШ/30 «Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности» указано, что нет оснований