Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А03-8049/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                 Дело № 07 АП-7039/08 (А03-8049/2008-12)

17 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца – Кузнецова К.А. по доверенности от 16.04.08., Нейманна А.В. по доверенности от 16.04.08.

от ответчика –  Куйдиной С.Ю. по доверенности № 20-129 от 12.12.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сибвзрывкомплект», Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2008 г. по делу №А03-8049/2008-12 (судья А.В. Хворов)

по иску ОАО «Сибвзрывкомплект»

к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод»

о взыскании 4 011 538-21 руб.

встречному иску Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод»

к ОАО «Сибвзрывкомплект»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибвзрывкомплект» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» 4 138 431,48 руб., в том числе 1 090 174,57 руб. долга по агентскому вознаграждению, 2 768 310,40 руб. упущенной выгоды, 278 246,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 700,20 руб. задолженности по уплаченному авансу  (с учётом заявления истца об увеличении размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» заявило встречный иск о признании генерального агентского договора № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г. недействительным как притворной сделки, мотивировав доводы характером исполнения агентского договора по фактическим и формальным признакам.

Решением от 24.09.2008 г. по делу №А03-8049/2008-12 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявленные ОАО «Сибвзрывкомплект» требования взыскав с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» 1 090 174,57 руб., 62 079,38 руб. процентов, 8 960 руб. расходов по госпошлине и 16 800 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сибвзрывкомплект» и встречного иска отказал.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Сибвзрывкомплект» просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, указывая на неправомерность одностороннего отказа Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» от исполнения генерального агентского договора и неправильность вывода суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды.

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ОАО «Сибвзрывкомплект» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании того, что последнее заключало договоры поставки на товар, которого в наличии не имело, количество, качество и цену которого с Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» не согласовывало. Документы представленные ОАО «Сибвзрывкомплект» в обоснование заявленных требований не соответствуют условиям генерального агентского договора, в том числе в силу отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска в этой части; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, указав на их необоснованность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и уточнила, что просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2008 г. по делу №А03-8049/2008-12, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ОАО «Сибвзрывкомплект» и Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» был заключен генеральный агентский договор № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г., предметом которого являлось осуществление ОАО «Сибвзрывкомплект» от своего имени за счёт и в интересах Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» возмездной деятельности по заключению (пролонгации) договоров поставки взрывчатых материалов изготовляемых принципалом, самостоятельного заключения субагентских договоров по обеспечению (обслуживанию) названных выше договоров поставки, а также организации документального и юридического сопровождения заключаемых сделок.  

Вознаграждение агента устанавливается равным 4 % от суммы отгруженной принципалом продукции по заявкам агента. Вознаграждение включает в себя НДС в размере 18 %. Оплата вознаграждения агенту осуществляется не реже одного раза в месяц, в полном объёме, при выполнении следующих условий: подписанного сторонами акты выполненных работ, согласно ежемесячной сверки взаимных расчётов и выставленной в адрес принципала счета-фактуры на оплату оказанных услуг (п.п. 2.3, 2.6).

Первоначально срок действия генерального агентского договора № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г. был определён с 02.10.2006 г. до 31.12.2007 г. (п. 9.1) и в последующем, дополнительным соглашением от 08.10.2007 г., продлён на период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

В соответствии со ст.ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно ст.  1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно представленному ОАО «Сибвзрывкомплект» отчёту агента за период с 01.01.2008 г по 31.01.2008 г. в адрес конкретных получателей была отгружена продукция на сумму 27 254 364,18 руб. Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» заявляло возражения по данному отчёту в материалы дела не представлено.

Подписанные со стороны Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» товарные накладные, а также акт № 1 от 31.01.2008 г. (т.1 л.д. 33) содержат в себе те же сведения, что и указанный выше отчёт агента, в том числе касающиеся стоимости отгруженной продукции и её получателях.

Кроме того, из материалов дела следует что, Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» в адрес ОАО «Сибвзрывкомплект» направлялись финансовые поручения о перечислении денежных средств, в счёт предполагаемых в январе 2008 г. поставок продукции и во исполнение условий генерального агентского договора № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г. Данные финансовые требования ОАО «Сибвзрывкомплект» исполнены (т. 1 л.д. 79-90).

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства  ОАО «Сибвзрывкомплект» по  генеральному агентскому договору № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г. за январь 2008 г. следует признать исполненными. Требование о взыскании агентского вознаграждения  в сумме 1 090 174,57 руб. заявлено правомерно и удовлетворено с учетом требований закона и материалов дела. Расчёт процентов подлежащих взысканию с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в сумме 62 079,38 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ является верным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сибвзрывкомплект» о неправомерности заявленного Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» одностороннего отказа от  исполнения генерального агентского договора № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г.

По смыслу ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения агентского договора допускается только в случае, если такой договор заключен без определения срока окончания его действия. Поскольку генеральный агентский договор № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г. заключен на срок до 31.12.2008 г., Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» по мнению истца не имело правовых оснований для одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения (заявление вх. 84 от 12.02.2008 г.).

Между тем, на основании ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен в виде договора поручения, либо в виде договора комиссии. Судом первой инстанции правильно дана оценка договору № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г., как договору комиссии. Ссылка суда первой инстанции на применение к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям норм ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, допускающих односторонний отказ комитента от исполнения договора, правомерна.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сибвзрывкомплект» о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» 2 768 310,40 руб. упущенной выгоды нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 768 310,40 руб. упущенной выгоды правомерно исходил из того, что расчёт такой упущенной выгоды основан на предположительном объёме поставок продукции в феврале, марте 2008 г. и не подтверждает факт причинения ОАО «Сибвзрывкомплект» убытков.

Оплата ФГУП ДВПО «Восход» суммы 33 123 557,47 руб. применительно к доводам апелляционной жалобы ОАО «Сибвзрывкомплект» также не является доказательством факта и объёма поставляемой Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» продукции, по условиям генерального агентского договора № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г.

Аргументы апелляционной жалобы Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что ОАО «Сибвзрывкомплект» заключало договора поставки на товар, которого в наличии  не имело, поручений на его реализацию от Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» не получало. Применительно к п. 2.6 генерального агентского договора № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г. ОАО «Сибвзрывкомплект» не представлено подписанных сторонами актов выполненных работ. Кроме того, ОАО «Сибвзрывкомплект» фактически реализовывало третьим лица свой товар, а не товар, принадлежащий Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами.

В месте с тем, из указанного выше акта № 1 от 31.01.2008 г., отчёта агента и финансовых поручений следует, что Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» поставляло товар в январе 2008 г. на сумму 27 254 364,18 руб., в соответствии с условиями генерального агентского договора № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г.

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве грузоотправителя указано Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод», а не ОАО «Сибвзрывкомплект» что соответствует п.п. 4.2 и 4.5 генерального агентского договора № 001-СВК/07 от 02.10.2006 г. и одновременно опровергает доводы апелляционной жалобы. При этом заключение договоров поставки  ОАО «Сибвзрывкомплект» с третьими лицами от своего имени, также не противоречит условиям указанного договора.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» в удовлетворении встречного иска, поскольку представленными в материалы дела документами, в том числе отчётами агента и актами о выполненных работах по генеральному агентскому договору, подтверждается, что воля сторон была направлена заключение агентского договора и создание соответствующих ему правовых последствий. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение  Арбитражного  суда Алтайского края от 24.09.2008 г. по делу №А03-8049/2008-12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                            Л.Ф.ЧеклюеваСудьи                            Л.Е.Лобанова                                        В.В.Прозоров