Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А45-14640/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-7057/08 (А45-14640/2008-7/313)

17.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В.В. Кресса

судей:                                                          И.Н. Мухиной

В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Н.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008г. по делу №А45-14640/2008-7/313

(судья Киселева И. В.)

по иску Пятько Н.А.

к ИФНС по Кировскому р-ну г. Новосибирска

о признании незаконной ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Участник закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» Пятько Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска с иском о признании незаконной ликвидации закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой».

В процессе судебного разбирательства Пятько Н.А. уточнила исковое заявление, изменив статус «участник» ЗАО «Новосибмонтажстрой» на статус «учредитель» указанного общества (л. д. 19).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008г. производство по делу №А45-14640/2008-7/313 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л. д. 25-26).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Пятько Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2008г. и на основании ходатайства ИФНС по Кировскому р-ну г. Новосибирска заявление Пятько Н.А. учредителя ЗАО «Новосибмонтажстрой» должно рассматриваться арбитражным судом. Податель жалобы полагает, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции допустил тем самым нарушение требований ст. 33 АПК РФ и прав истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому р-ну г. Новосибирска не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Пятько Н.А. признана судом первой инстанции незаинтересованным лицом в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. Суд первой инстанции при постановке вывода о незаинтересованности Пятько Н.А. не установил статус истца на момент завершения ликвидации хозяйственного общества, исключения его из реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если Пятько Н. А. является участником (учредителем) ЗАО «Новосибмонтажстрой», она в силу ст. 33 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2008г., на основании ходатайства ИФНС по Кировскому р-ну г. Новосибирска прекращено производство по жалобе Пятько Н.А. на действия руководителя ИФНС по Кировскому р-ну г. Новосибирска. В указанном определении суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор по делу, где Пятько Н.А. выступает от имени учредителя ЗАО «Новосибмонтажстрой», подведомственен арбитражному суду и не может рассматриваться в федеральном суде общей юрисдикции (л. д. 32-33).

Учитывая позицию федерального суда общей юрисдикции, а также конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод (ст. 46 Конституции), апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, тем самым по существу необоснованно лишил Пятько Н.А. права на судебную защиту.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы принимается во внимание позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой допускается привлечение учредителей юридического лица к участию в деле в качестве ответчиков. Указанное обстоятельство влечет вывод о необходимости исследования судом первой инстанции вопроса о возможном наличии у истца материально-правового интереса в смысле ст. 4 АПК РФ.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно, производство по делу прекращено без наличия достаточных правовых оснований.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008г. по делу №А45-14640/2008-7/313 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008г. по делу №А45-14640/2008-7/313 отменить.

Дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражному суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   И. Н. Мухина

                                               В. В. Прозоров