Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А45-7642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №   07АП-7368/08 (А45-7642/2008-12/137)

17 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Горбаченко А.А., помощник прокурора Томской области, удостоверение,

от третьего лица - Говорун А.К.: Широковских М.Е. по доверенности от 14.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 октября 2008 года о приостановлении производства по делу № А45-7642/2008-12/137 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Прокурора Новосибирской области

к Мэрии г. Новосибирска,

обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью РГС «Недвижимость»,

Говорун Алла Коммунаровна

о признании договора недействительным,

установил:

Прокурор Новосибирской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – мэрия, ООО, ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 69039/3 от 23.10.2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы пунктом 9 статьи 85, пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-2564/2008.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Не согласившись с определением, ответчик ООО «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Полагает, что решение суда общей юрисдикции в данном случае не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поясняет, что размещение гостиничного предприятия никогда не предполагалось на арендованном земельном участке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Говорун А.К. с ее доводами не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Возрождение» без удовлетворения.

Ответчики - Мэрия г. Новосибирска, ООО «Возрождение» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество РГС «Недвижимость», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение этих лиц, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда законным и не подлежащем отмене, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Говорун А.К. возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «РГС Недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером части 54:35:021035:0060/010, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 180 кв.м. из общей площади земельного участка 69791 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора часть земельного участка передается арендатору для организации строительства здания гостиничного предприятия по ул. 1905 года.

01 февраля 2008 года ООО «РГС Недвижимость» (сторона 1) и ООО «Возрождение» (сторона 2) с согласия Мэрии г. Новосибирска заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории  г. Новосибирска № 69039 от 23.10.2007 года, по условиям которого сторона 1 передает свои права и обязанности стороне 2, а сторона 2 принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка на территории  г. Новосибирска № 69039/3 от 23.10.2007 года.

Прокурор указывая, что земельный участок, переданный в аренду, является частью земельного участка, занимаемого Нарымским сквером, расположен в рекреационной зоне, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятие по настоящему делу решения невозможно до рассмотрения дела Центральным районным судом города Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится дело № 2-2564/2008 по иску Говорун А.К. к Совету депутатов г. Новосибирска о признании абзаца 33 пункта 5.2.2.1. Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета города Новосибирска от 09.04.2003 года № 241 (в редакции от 30.06.2006 года) недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия, признании незаконным решения городского Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2007 года № 648 в части пункта 1.32 и 1.33, утверждающих в новой редакции схемы зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, признании недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия решения городского Совета депутатов г. Новосибирска от 19.09.2007 года № 693.

В целях правильного разрешения спора, необходимо установить  разрешенное использование предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В соответствии с абзацем 33 пункта 5.2.2.1. Положения о застройке г. Новосибирска, в подзоне отдыха и оздоровления рекреационной зоны предусмотрены разрешенные виды использования земельных участков, на которых находятся гостиничные предприятия.

Вместе с тем указанный нормативный акт оспорен как несоответствующий закону.

Из материалов дела видно и установлено судом, что правовая защита ответчиков по настоящему делу основывается в том числе на градостроительных регламентах и зонировании, изложенных в Положении о застройке г. Новосибирска, принятом решением городского Совета от 09.04.2003 года № 241, содержащем в пункте 5.2.2.1. утверждение о разрешенном виде использования земельных участков, относящихся к подзоне отдыха и оздоровления (А2) рекреационной зоны, под размещение гостиничных предприятий.            Рассмотрение дела о признании недействующим абзаца 33 пункта 5.2.2.1. Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета города Новосибирска от 09.04.2003 года № 24 (в редакции от 30.06.2006 года), признании незаконным решения городского Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2007 года № 648 в части пункта 1.32 и 1.33, утверждающих в новой редакции схемы зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности приостановления производства по делу судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Возрождение» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2008 года о приостановлении производства  по делу № А45-7642/2008-12/137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Возрождение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №  569 от 18.11.2008 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева