Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n 07АП-937/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                Дело № 07АП-937/08

06 марта 2007 года

Резолютивная часть Постановления оглашена 04 марта 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Кресс В. В.

при ведении протокола судебного заседания Гойник Л.А.

при участии: от истца: Усова Наталья Евгеньевна, доверенность №71 от 22.10.2007 года

от ответчика: Афтаев Евгений Борисович, директор ООО «Телеокно»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская сотовая связь»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2007 года (судья Изотова И.А.) по делу №А27-7947/2007-3

по иску закрытого акционерного общества «Кузбасская сотовая связь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеокно»

о взыскании 68 772 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество « Кузбасская сотовая связь» города Кемерово (далее – истец, ЗАО «Кузбасская сотовая связь» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеокно» (далее – ответчик, ООО «Телеокно») города Березовский Кемеровской области о взыскании 55 927 рублей 66 копеек задолженности по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи, на основании договора от 30 марта 2001 года № 34105; 8 339 рублей 66 копеек – пени, за просрочку в оплате, за период с 30 марта 2001 года по 31 мая 2007 года.

Исковые требования истец основывает на статьях 309, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований и уточнении периода задолженности.

Так, уточнен период задолженности с 31 июля 2006 года по 31 мая 2007 года; размер искового требования о взыскании пени составляет 12 844 рубля 86 коп. за период с 02 августа 2006 года по 12 декабря 2007 года.

        Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении иска ЗАО «Кузбасская сотовая связь» отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Кузбасская сотовая связь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе приводит следующие основания, по которым он обжалует решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд первой инстанции, по мнению истца, неверно оценил представленные сторонами доказательства. Так, суд необоснованно принял как доказательство по делу акт сверки взаимных зачетов, представленный ответчиком, согласно которому истец имеет задолженность перед ответчиком на 31 декабря 2006 года в размере 54 787 рублей 10 коп. Напротив, суд не принял как доказательство акт сверки взаимных расчетов ( по счету 62.34105.01) за оказанные услуги связи в период с 01 января 2006 года по 20 февраля 2007 года на общую сумму 87 721 рубль 45 коп., а также за период с 31 января 2007 года по 31 мая 2007 года, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 55 927 рублей 66 коп.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неверный вывод суда об отсутствии доказательств наличия сертификатов соответствия биллингового оборудования. Суд не дал правильной оценки условиям договора, заключенного между сторонами 30 марта 2001 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал и указал, что истцом не представлены суду доказательства о наличии задолженности ответчика, поэтому апелляционная жалоба ЗАО «Кузбасская сотовая связь» - необоснованна. Ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, привел те же основания, по которым он обжалует решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил суд оставить апелляционную жалобу ЗАО «Кузбасская сотовая связь» без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2007  года - без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2007 г., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы и отмене названного судебного акта.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в деле документами установлено следующее.

30 марта 2001 года ЗАО «Кузбасская сотовая связь» и ООО «Телеокно» заключен договор № 34105 о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи.

Согласно Приложения №1 к договору, абоненту выделены 3 телефонных номера с указанием номеров и модели). А на основании дополнительного соглашения к договору, от 09 марта 2004  года, телефон с присвоенным номером абоненту 929 22 75 был предоставлен ответчику с даты названного соглашения. Суду первой инстанции предоставлено и приложение №1 к договору от 30 марта 2001 года, из которого следует, что абоненту выделено 4 телефонных номера.

Счета-фактуры, выставленные к оплате, как следует из материалов дела, не содержат детализации стоимости услуг с учетом конкретного номера.  Счета, которые являются основанием для оплаты (на основании пункта 4.2. Договора) свидетельствуют, что они выписаны позже указанной в них даты. Представленные истцом счета-фактуры не содержат данных о применяемом им тарифном плане, тогда как в соответствии с условиями, оговоренными в Приложении №1 к Договору, в отношении отдельных телефонных номеров тарифный план устанавливался различный.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии данных предъявления счетов ответчику для оплаты и невозможности определить конкретный объем оказанных ответчику услуг, период их оказания. Суд обоснованно указал в судебном решении на выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в представленных  суду документах и сделал вывод об отсутствии  допустимых и достаточных доказательствах наличия задолженности ООО «Телеокно» перед ЗАО «Кузбасская сотовая связь».

Суд первой инстанции исследовал довод истца о детализации соединений в спорный период, подтверждающий объем  оказанных услуг  и признал таковые в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимым доказательством, указав следующее.

В соответствии со статьей 41 Федерального Закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года №896 такой перечень утвержден; согласно раздела 4, в перечень для обязательной сертификации включено оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что сертификация биллинговой системы в период с 01.02.2003 года по 17.01.2007 года не является обязательной. По этим же основаниям данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных истцом доказательств и неправильность применения материального закона, как несостоятельные.

В связи с изложенным, обстоятельства, дающие суду апелляционной инстанции основания для отмены, изменения судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2007 года, в соответствии со статьей 270 .Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Кузбасская сотовая связь», - не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы оставить на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 268, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2007 года по делу № А 27-7947/ 2007-3 оставить без изменения; апелляционную жалобу ЗАО «Кузбасская сотовая связь – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий         Калиниченко Н. К.

Судьи                                       Гойник Л. А.

Кресс В. В.