Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-7011/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-7011/08

(№А67-3948/08)

17 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2008 года по делу №А67-3948/08  по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 20490 руб. (судья Попилов М.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»  (далее– ООО «Страховая компания «ОРАНТА») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 20490 рублей в период с 29.04.2008 года по 31.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.12.2007 года №306-ФЗ. Истец считает также ошибочным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям части 2 статьи 13 указанного закона, со ссылкой на статью 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд не принял во внимание, что перемена лиц в обязательстве вследствие причинения вреда в порядке суброгации не влечет за собой каких-либо ограничений (изъятий) в правах нового кредитора на стороне потерпевшего.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, доказательства оценены в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 года ЗАО «СГ «УралСиб» получено требова­ние ОАО «СК «ОРАНТА» об уплате 24500 руб., составляющих сумму страхового возмеще­ния (в порядке суброгации), подлежащей выплате на основании страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA № 0128497856. (л.д. 8 - 9).

В связи с тем, что ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату добровольно не про­извело, ОАО «СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском о ее принудительном взыскании (л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2007 года по делу № А67-1104/08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2008 года, исковые тре­бования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано в пользу ОАО «СК «ОРАНТА» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 24 500 руб., а также про­центы за пользование чужими денежными средствами в размере 418,50 руб. за период с 28.02.2008 года по 28.04.2008 года (л.д. 14 - 20).

ООО «СК «Оранта», полагая, что с момента произведения страховой выплаты, оно заняло место потерпевшего, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в редакции от 01.12.2007 года №306-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты граж­данского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возник­шим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, воз­никшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено зако­ном, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательст­ва, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На момент получения ЗАО «СГ «УралСиб» требования ОАО «СК «ОРАНТА» об уп­лате страхового возмещения (в порядке суброгации) часть 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 266-ФЗ) действовала в следующей редакции: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевше­му или направить ему мотивированный отказ.

С 01.03.2008 года часть 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) действует в следующей редакции: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не­исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потер­певшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Цен­трального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент возникновения обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения (27.02.2008 года) действовала редакция статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года), которая не предусматривала взыскание неустойки. Обратной силы данная статья не имеет, следовательно, подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 30.12.2006 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части начисления неустойки ответчику за просрочку исполнения обязательства необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка выплачивается страховщиком потерпевшему.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав кредитора осуществляется в данном случае в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2008 года по делу №А67-3948/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова