Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-7029/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-7029/08

(№ А03-7087/2008-37)

17 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Новичихиной Е.Н. по доверенности от 12.12.2008г.,

от ответчика: Гохберг Р.Д. по доверенности от 25.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Русь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008г. (судья Атюнина М.Н.) по делу  № А03-7087/2008-37

по иску Открытого акционерного общества «Воеводское ХПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Русь»

о взыскании 427 815 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Воеводское ХПП» (далее ОАО «Воеводское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Русь» (далее ООО АПФ «Русь») о взыскании 427 815 рублей, в том числе: 380 295 рублей задолженности за поставленный товар и 47 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2007г. по 27.06.2008г.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 395, 435, 438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО АПФ «Русь» обязательств по оплате муки пшеничной, поставленной ОАО «Воеводское ХПП» с марта 2006г. по апрель 2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008г. с ООО АПФ «Русь» в пользу ОАО «Воеводское ХПП» взыскано 42 351руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 935руб. 49коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не оспаривая выводы суда о прекращении производства по делу, ООО АПФ «Русь» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008г. в части взыскания  42 351руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 314, п.п. 1, 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ, тогда как, по мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям применяется статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты получения ответчиком экземпляра искового заявления - 02.07.2008г., поскольку ранее этой даты истцом не предъявлялись требования к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумма основного долга ответчиком уплачена 18.08.2008г., следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008г. по 18.08.2008г. составит 4739руб. 28коп. Таким образом, требования в части взыскания процентов должны были быть удовлетворены в сумме 4739руб. 28коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Воеводское ХПП» просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение от 23.09.2008г. - без изменения, поскольку принято оно в соответствии со статьями 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истец передал ответчику товар по товарным накладным и выставил на оплату поставленного товара счета-фактуры с указанием наименования, количества и стоимости передаваемого товара, то, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 454, ст. 455 ГК РФ между сторонами заключены разовые сделки по купле-продаже товара. В нарушение п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара ответчик не исполнил, в связи с чем истец правомерно потребовал уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 23.09.2008г. в обжалуемой части без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008г. в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец передал ответчику по товарным накладным: № 40 от 16.03.2006г., № 2774 от 18.04.2006г., № 2771 от 13.04.2006г., № 2783 от 11.05.2006г., № 2791 от 26.05.2006г., № 2795 от 06.06.2006г., № 2832 от 10.08.2006г., № 2836 от 15.08.2006г., № 2831 от 01.08.2006г., № 3731 от 26.12.2006г., № 3713 от 11.12.2006г., № 34 от 25.01.2007г., № 19 от 11.01.2007г., № 54 от 22.02.2007г., № 49 от 09.02.2007г., № 60 от 14.03.2007г., № 77 от 28.03.2007г., № 131 от 28.04.2007г., № 126 от 24.04.2007г., № 100 от 09.04.2007г. муку пшеничную на общую сумму 856 620руб.

На оплату переданного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: № 00000040 от 16.03.2006г., № 0000050 от 18.04.2006г., № 0000048 от 13.04.2006г., № 0000064 от 11.05.2006г., № 0000070 от 26.05.2006г., № 0000077 от 06.06.2006г., № 0000122 от 01.08.2006г., № 0000123 от 11.08.2006г., № 0000126 от 15.08.2006г., № 0000198 от 11.12.2006г., № 0000209 от 26.12.2006г., № 00000003 от 11.01.2007г., № 00000012 от 25.01.2007г., № 00000023 от 09.02.2007г., № 00000029 от 22.02.2007г., № 00000038 от 14.03.2007г., № 00000050 от 28.03.2007г., № 00000062 от 09.04.2007г., № 00000077 от 24.04.2007г., № 00000082 от 28.04.2007г. на общую сумму 856 620руб.

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены в сумме 380295руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу по платежному поручению №644 от 18 августа 2008г. задолженность за переданный товар в сумме 380 295руб.

Удовлетворяя в соответствии со статьей 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 351руб. 03коп., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 455 ГК РФ квалифицировал правоотношения сторон, как разовые сделки купли-продажи, и пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате переданного ему продавцом товара возникла с момента передачи ему этого товара, однако исполнена им несвоевременно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Согласно части 1 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, покупатель, получив товар от продавца, обязан исполнить встречную обязанность по оплате полученного от продавца товара.

Обязанность по оплате полученного от продавца товара в 2006-2007гг. ответчик исполнил только лишь 18.08.2008г., то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 28.07.2007г. (даты последней отгрузки) до 18.08.2008г. (даты полной оплаты задолженности в сумме 380 295руб.) судом проверен и признан правильным, ответчиком он не оспаривается.

Утверждение ответчика о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения основано на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильная квалификация ответчиком спорных правоотношений свидетельствует об ошибочности его суждений о начислении процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда ответчику стало известно о требовании истца уплатить сумму долга за переданный товар.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности, установленной законом, которая применяется самостоятельно и не требует соблюдения претензионного порядка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008г. по делу  № А03-7087/2008-37 судом апелляционной  инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО АПФ «Русь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008г. по делу  № А03-7087/2008-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Усенко Н.А.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.