Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А27-5636/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-7015/08(А27-5636/2008-1)

«17» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Унегова О.В. по доверенности от 12.01.2008

от ответчика: представителя Устинова Д.В. по доверенности от 26.08.2008

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Жилищно–коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  29 сентября 2008 года по делу № А27-5636/2008-1 (судья  Ожеред С.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно – коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис»

с участием третьего лица: Администрации Кемеровского муниципального района

о взыскании 7 014 688 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно – коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области (далее – МУП ЖКУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис» (далее – МУП ЖКС, ответчик) о взыскании 7 014 688 рублей 24 копеек, в том числе 6 336 894 рублей неосновательного обогащения, 677 794 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Кемеровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что факт неосновательного обогащения установлен в судебном заседании, судом фактически рассмотрены и признаны обоснованными возможные встречные требования ответчика вне рамок дела о банкротстве, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности истца перед третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что уменьшения денежных средств на стороне истца и их увеличения на стороне ответчика не произошло, долги истца оплачивались ответчиком, в реестре кредиторов эти долги отсутствуют, договоры о переводе долга у истца имеются, ответчик ограничен в реализации своего права на предъявление встречных требований.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы также не признало, считает, что сам факт неосновательного обогащения отсутствует, решение не содержит вывода о зачете встречных требований, ходатайство об отложении дела истец не заявлял, судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, факт наличия задолженности истца перед третьими лицами не опровергается судом и не оспаривается участниками процесса.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны договоры о переводе долга, уступки требования, соглашения о переводе дебиторской и кредиторской задолженностей от 01 апреля 2006 года, согласно которым ответчик принимает на себя обязательства истца перед третьими лицами на сумму 20 098 823 рублей, 22 000 000 рублей; истец уступает ответчику права (требования) на сумму 17 269 605 рублей, 22 264 926 рублей 37 копеек, 22 000 000 рублей; ответчик принимает на себя кредиторскую задолженность истца в размере 23 000 000 рублей, дебиторскую задолженность в размере 23 000 000 рублей (том 1 л.д. 17 – 27).

На основании указанных договоров и соглашений истцом переданы ответчику товаро-материальные ценности по подписанным сторонами расходным накладным № 73 от 03 апреля 2006 года, № 85 от 10 мая 2006 года, № 87 от 28 апреля 2006 года, № 88 от 28 апреля 2006 года, № 89 от 28 апреля 2006 года, № 83 от 28 апреля 2006 года, № 82 от 28 апреля 2006 года, № 81 от 28 апреля 2006 года, № 80 от 28 апреля 2006 года, № 79 от 28 апреля 2006 года, № 78 от 28 апреля 2006 года, № 75 от 07 апреля 2006 года, № 74 от 28 апреля 2006 года, № 84 от 02 апреля 2006 года, № 76 от 28 апреля 2006 года, № 90 от 28 апреля 2006 года, № 77 от 28 апреля 2006 года, № 93 от 02 апреля 2006 года, выставлены счета-фактуры №№ 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 963, 964, 965, 965, 970, 1018, 968  (том 1 л.д. 28 – 87, том 3 л.д. 98, 99).

Считая, что МУП ЖКС получило имущество безосновательно, МУП ЖКУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что сам факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, указанные в соглашениях кредиторы истца в реестре кредиторов отсутствуют, договоры перевода долга №№ 1, 2, 7, 19, 20, 21, 80-119/2006-149 ответчиком исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обогащение порождает обязательство тогда, когда оно произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой, в том числе договором.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным является условия о предмете договора.

Из представленных в материалы дела договоров о переводе долга, уступки требования, соглашений о переводе дебиторской и кредиторской задолженностей от 01 апреля 2006 года  следует, что условия о предмете договоров сторонами не согласованы, так как не позволяют установить обязательства, в которых производится замена стороны (кредитора и должника), периоды и основания возникновения задолженности.

Кроме того, в нарушение требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства согласия кредиторов на перевод долга не представлены.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования допускается, если она не противоречит требованиям закона, иных правовых актов.

По организационно-правовой форме как истец, так и ответчик являются унитарными муниципальными предприятиями, наделенными собственником имуществом на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 94 – 102, том 2 л.д. 3).

Оценивая соответствие сделок требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника на совершение сделок уступки права требования, перевода долга сторонами получено не было.

Следовательно, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными (ничтожными) и не могут быть признаны надлежащими основаниями получения денежных средств ответчиком.

Ничтожность и незаключенность указанных сделок установлены судебными актами первой и апелляционной инстанций по делам №№ А27-5563/2007-3, А27-5564/2007-3нр, А27-5565/2007-3нр, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (том 2 л.д. 64 – 67, 75 – 84, 96 – 101).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосноваттельном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, ответчик получил имущество от истца безосновательно.

В связи с тем, что доказательства передачи истцом ответчику имущества, указанного в счет-фактуре № 974 от 02 апреля 2006 года на сумму 1 220 рублей 80 копеек в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает подтвержденной сумму неосновательного обогащения в размере 6 335 673 рубля 44 копейки (с учетом НДС).

Исполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами по договорам о переводе долга № 1, 2, 7, 19, 20, 21 от 01 апреля 2006 года, № 80-119/2006-149 от 09 июня 2006 года,  трудовым договорам предметом настоящего иска не является, не опровергает факт безосновательного получения ответчиком имущества по другим договорам и соглашениям от 01 апреля 2006 года (том 4 л.д. 10 – 25).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его неправильным.

Суд соглашается с примененной истцом ставкой банковского процента 10,5%.

Вместе с тем, суд считает, что количество дней просрочки применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» составляет 378 дней, а не 382 дня, как указано истцом в расчете.

Кроме того, начисление процентов на включенную в сумму основного долга сумму НДС противоречит публичному характеру налоговых правоотношений, сумма основного долга без НДС составляет 5 369 214 рублей 78 копеек.

Таким образом сумма процентов составляет 5 369 214,78 х 10,5% : 360 х 378 = 591 955 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008 года по делу     № А27-5636/2008-1 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» (ОГРН 1064250001639) в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно – коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области 6 335 673 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 591 955 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей расходов по государственной пошлине, всего взыскать 6 928 629 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» (ОГРН 1064250001639) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 138 рублей 15 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко