Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-7030/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7030/08

(№ А27-5643/2008-7)

17 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Плотникова В.А. по доверенности от 01.12.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. (судья Шефер Л.М.) по делу № А27-5643/2008-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автострой»

к Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика»

о взыскании 2 698 608,91 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» с иском о взыскании 2 698 608,91 рублей, в том числе: задолженности по муниципальным контрактам № 1 от 07 июня 2006г., № 4 от 09 июня 2006г., № 5 от 09 июня 2006г. и № 1 от 02 мая 2007г. в общей сумме 2 512 646,22 рублей и пеней за неисполнение договорных обязательств в сумме 185 962,69 рублей.

До вынесения решения по делу истец, поддерживая требование о взыскании суммы основного долга (2 512 646,22 руб.), заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета остальной части требований и их размера, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 720,3 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. иск удовлетворен частично: с МП «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Автострой» взыскано 2509835,22руб. основного долга и 295 304,94руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г., МП «Единая служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансирование из бюджета по работам, выполненным ООО «Автострой», было сокращено на сумму 765 400 рублей, на что указано в сводном акте проверки целевого использования бюджетных средств. Других источников финансирования данных работ у ответчика не имеется, поэтому МП «Единая служба заказчика» признает сумму долга в размере принятых к оплате работ за вычетом суммы 765 400 рублей. Поскольку МП «Единая служба заказчика» спорной суммой не обладало и не пользовалось ввиду недофинансирования, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Непривлечение специалистов Контрольно-ревизионного отдела ГФУ Кемеровской об­ласти к участию в деле привело к неполному исследованию судом имеющих значение для дела обстоятельств и не позволило вынести законный и обоснованный судебный акт.

В отзыве ООО «Автострой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что стоимость выполненных в соответствии с муниципальными контрактами работ не подлежит уменьшению на основе акта камеральной проверки Контрольно-ревизионного отдела ГФУ Кемеровской об­ласти, поскольку стоимость работ согласована сторонами и указана в твердой де­нежной сумме при заключении муниципальных контрактов на ремонт автодорог и в последующем стоимость не изменялась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МП «Единая служба заказчика» (заказчик) и ООО «Автострой» (подрядчик) заключены муниципаль­ные контракты на капитальный и ямочный ремонт автодорог: № 1 от 07 июня 2006г., № 4 от 09 июня 2006г., № 5 от 09 июня 2006г. и № 1 от 02 мая 2007г.

Согласно пунктам 2 указанных контрактов стоимость работ определена в размере, соответственно, 7907439руб., 1250000руб., 500 000руб. и 1963513руб.

В пункте 3.2 муниципального контракта №1 от 02.05.2007г. предусмотрена также оплата подрядчиком заказчику затрат на осуществление технического надзора в размере 3%от стоимости выполненных работ по данному муниципальному контракту.

ООО «Автострой» во исполнение принятых по вы­шеуказанным муниципальным контрактам обязательств выполнило ремонтные работы, передав их за­казчику по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) с указанием вида и стоимости работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно подписанным заказчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), стоимость произведенных подрядчиком работ составила 11604235руб.

На оплату выполненных работ ООО «Автострой» выставило заказчику счета-фактуры: № 52 от 28.06.2006г., № 166 от 15.11.2006г., № 167 от 15.11.2006г., № 54 от 05.06.2007г., № 70 от 02.07.2007г., № 71 от 09.07.2007г., № 77 от 27.07.2007г. на общую сумму 11 604 235 руб.

МП «Единая служба заказчика» оплатило истцу работы в сумме 9 094 399,78руб. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ в рамках муни­ципальных контрактов № 1 от 07 июня 2006г., № 4 и № 5 от 09 июня 2006г., № 1 от 02 мая 2007г. составила 2 509 835, 22 руб. (11 604 235 руб.- 9 094 399,78руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения работ со стороны истца и непредставления доказательств полной оплаты выполненных по муниципальным контрактам работ со стороны МП «Единая служба заказчика». Ненадлежащее финансирование из бюджета суд не признал основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных ремонтных работ. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о при­влечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо­ваний на предмет спора, Контрольно-ревизионного отдела Главного финансового управления Кемеровской об­ласти, суд посчитал, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «Автострой» спорных работ подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для над­лежащего исполнения обязательства, в том числе, направленных на своевременное и полное выделение денежных средств из бюджета, необходимых для оплаты выполненных работ по ремонту автомобильных дорог. Недофинансирование предприятия собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия в просрочке исполнения обязательства и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Сводный акт проверки целевого использования ответчиком бюджетных средств судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве относимого доказательства (ст. 67 АПК РФ), поскольку бюджетные отношения не являются предметом настоящего спора и на оценку гражданско-правовых отношений сторон по заключенным сделкам данный акт не влияет.

Следуя Уставу МП «Единая служба заказчика», предприятию не запрещено заниматься предпринимательской деятельностью и получать доходы в процессе этой деятельности, что также не позволяет освободить МП «Единая служба заказчика» от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что МП «Единая служба заказчика» пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата без законных к тому оснований, суд первой инстанции на основании пунктов 5 рассматриваемых контрактов № 1 от 07 июня 2006г., № 4 от 09 июня 2006г., № 5 от 09 июня 2006г., № 1 от 02 мая 2007г., статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 304,94руб., исходя из суммы основного долга (без НДС), периода просрочки уплаты суммы долга (с 31.12.2006 по 24.09.2008) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25%.

Довод жалобы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле Контрольно-ревизионного отдела Главного финансового управления Кемеровской об­ласти апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правильным, поскольку обжалуемое решение не влияет на права или обязанности Контрольно-ревизионного отдела Главного финансового управления Кемеровской об­ласти по отношению к одной из сторон. Судом не принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Отдела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. по делу  № А27-5643/2008-7 судом апелляционной  инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Муниципальное предприятие «Единая служба заказчика».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. по делу  № А27-5643/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Усенко Н.А.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.