Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-5828/08(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                        Дело №07АП-5828/08(4)

(№А27-5320/2008-4)

17 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено17 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от должника: Анзелевич П.Б., доверенность от 11.07.2008 г., паспорт

от временного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.10.2008 г. по делу №А27-5320/2008-4 (судья Васильева Ж.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

об установлении размера требований кредитора задолженности по акцизам в размере 35 291 060 руб. основного долга,  2 386 249, 57 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении  в реестр требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» задолженности по обязательным платежам в размере 787 473 925,67 рублей основного долга, 133 421 760,15 рублей пени, 62 825 771,49 рублей штрафов.

Определением суда от 25.09.2008 года в отдельное производство выделены требования в размере 35 291 060 рублей основного долга, 2 386 249, 57 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г. требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» включены требования в размере 35291060 рублей, 2370601,07 рублей пени учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части  в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по акцизам в полной сумме должником не представлено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Спиртовой комбинат»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008г., принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению уполномоченного органа, до вступления в законную силу решений судов по делам об оспаривании ненормативных актов налогового органа, которые послужили основанием для заявления уполномоченным органом о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам. Налоговый орган до введения в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» процедуры наблюдения, установив суммы неоплаченных налогов, был обязан зачесть переплату Общества в счет его задолженности по налогам. Не проведение данного зачета означает, что уполномоченный орган неправомерно заявил о включении в реестр требований кредиторов сумм налогов. Переплата по налогам возникла до введения процедуры наблюдения, следовательно, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 применяться не может.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

ФНС, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008 г. по заявлению открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат» (далее по тексту – ОАО «Спиртовый комбинат») возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура банкротства – наблюдение.  Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 г. временным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Спиртовый комбинат» имеет задолженность по акцизам в размере  35291060 рублей основного долга, о чем свидетельствует  декларация по акцизам за сентября 2007 г. на сумму 36547060 рублей со сроком уплаты  15 ноября 2007 г.

В связи с отсутствием  оплаты  в установленные  Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, уполномоченным в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 12854 по состоянию на 19 ноября 2007 г. на сумму задолженности в размере 36567948  рублей основного долга, направленное должнику 19 ноября 2007 г.

Решение о взыскании налогов на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось, поскольку действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кемеровской области по ходатайству должника в деле № А27-11719/2007-6.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования налогового органа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1  статьи 71  Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

На основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования налогового органа в размере 35291060  рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат», поскольку представленные документы  достаточны для определения состава и размера задолженности ОАО «Спиртовый комбинат» по акцизам в размере 35291060  рублей основного долга и налоговым органом соблюден бесспорный порядок взыскания, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Должник не представил доказательств оплаты задолженности по акцизам в полной сумме,  представленные платежные поручения №№ 724, 423, 755 от 21 ноября 2007 г. свидетельствует об оплате 1256000 рублей основного долга, в этой связи остаток задолженности составляет 35291060  рублей.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 23 мая 2008 г. (на дату введения наблюдения) уполномоченным органом начислены пени на сумму недоимки.

Суд апелляционной инстанции расчет  пени по акцизу проверил, находит расчет суда первой инстанции правильным, который должен составлять 2370601, 07 рублей, в связи с чем,  сумма пени в размере 2370601, 07  рублей подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после требований по основной задолженности и считающихся процентов.

В остальной части в установлении требований по пени уполномоченному органу судом первой  инстанции отказано, поскольку заявитель обязан был представить с соблюдением требований относимости   и   допустимости  доказательств,   все  документы   или   иные  доказательства, подтверждающие заявленные требования, однако, указанной обязанности  в полном объеме не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела об оспаривании требования налогового органа №12854, подлежит отклонению, поскольку дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП- 6398/08 от 09.12.2008 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008г. по делу № А27-11719/07-6 оставлено без изменения, в связи с чем, решение, согласно которому требование налогового органа №12854 признано обоснованным, вступило в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность включения требований налогового органа, в связи с неисполнением последним обязанности по зачету излишне уплаченной суммы налога, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно статьи 78 Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации  в Определении  от 08.02.2007г. №381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Доказательств наличия переплаты по акцизу и сумма этой переплаты должником не доказаны и документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г. по делу №А27-5320/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Спиртовый комбинат» – без удовлетворения.

      Возвратить ОАО «Спиртовый комбинат»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере   1 000 руб., уплаченную по   платежному поручению  № 295  от 29.10. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.