Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n 07АП-7014/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7014/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей                                В. А. Журавлевой

А. В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Унжаков Е. Г., доверенность № 72 от 06.11.2008 г., удостоверение ТО № 029265,

от заинтересованного лица: Новиков А. С., доверенность 70 АА 309286 от 20.04.2006 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 года по делу № А67-4162/08  (судья Л.А. Мухамеджанова)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области к Войцику Федору Адольфовичу о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Войцика Федора Адольфовича (далее – управляющий, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 г. Управлению было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  Управление указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались  факты непредставления предпринимателем отчета о своей деятельности в феврале 2008г., нарушение срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд,  не проведения предпринимателем собрания кредиторов в течение трех недель с даты получения требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2006 г. ОАО «Колпашевская судостроительная верфь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Войцика Ф. А.

Определениями суда от 26.09.2007 г. и от 15.04.2008 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

22.07.2008 г. и 01.08.2008 г. в Управление поступили жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области от 17.07.2008 г. № 05-64/08634 и от 28.07.2008 г. № 05-64/09125 о том, что  при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Войцик Ф. А. нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

04.09.2008 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00717008, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала реальная возможность исполнения обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ, следовательно, отсутствует вина предпринимателя в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым относится неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств:

- фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом;

- факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил;

- виновности в совершении этих действий (бездействия);

- наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

На собрании кредиторов ОАО «Колпашевская судостроительная верфь» от 01.06.2007 г. было принято решение о проведении собраний один раз в два месяца, представление отчетов о своей деятельности – один раз в месяц.

Собрание кредиторов арбитражным управляющим Войцик Ф. А. проведено 01.06.2007г. и 13.11.2007г., протокол собрания от 13.11.2007г.  направлен в суд 07.12.2007г.

Из обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области от 17.07.2008г. с жалобой в УФРС следует, что в период после 13.11.2007 г. собрания кредиторов Войциком Ф.А. не проводились, отчеты о своей деятельности не представлялись. За период с 13.11.2007 г. по настоящее время отчет о своей деятельности Войцик Ф. А. представил собранию кредиторов один раз – 17.04.2008 г.

04.09.2008г. в отношении арбитражного управляющего Войцика Ф. А. и в его присутствии должностным лицом УФРС по Томской области  составлен административный протокол по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ., из которого следует, что  Войцик Ф.А. не исполнил возложенные на него обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов и отчетов о своей деятельности, не направил в суд в пятидневный срок с даты проведения собрания  протокол собрания,  в связи с чем кредиторы были лишены возможности регулярно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имущества, а также информацию о ходе конкурсного производства и иной информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с  даты проведения собрания кредиторов.

Предпринимателем протокол проведенного 13.11.2007 г. собрания кредиторов и документы были представлены в суд 07.12.2007 г., то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно приложенным к материалам дела листкам нетрудоспособности предприниматель не мог исполнять свои трудовые обязанности по причине нетрудоспособности в период с 24.08.2007 г. по 04.11.2007г.,  в период с 07.12.2007г. по 13.02.2008г.,  в период с 02.04.2008г. по 26.07.2008г.

Административный орган полагает, что листки нетрудоспособности, в которых указан амбулаторный режим, не освобождают Войцика Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, считает, что в период  с 13.02.2008г. по 02.04.2008г.  Войцик Ф. А. не находился на лечении и у него имелась объективная возможность провести собрание кредиторов, а также представить кредиторам отчет о своей работе.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего в период с  декабря 2007г.  по январь 2008г., с июня по июль 2008г., а также в период сентябрь, октябрь 2007г.,  январь, февраль, май 2008г., в том числе и в период с 13.02.08г. по 02.04.2008г.,  отсутствовала реальная возможность исполнения обязанностей, которые в соответствии с законом возложены на него лично, по причине   длительной болезни, что подтверждено листками нетрудоспособности. Период, когда предприниматель был трудоспособным (с 13.02.08г. по 02.04. 2008г.) составляет менее двух месяцев.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что невыполнение предпринимателем обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ, при условии, что он не мог их исполнять в указанные периоды, не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в бездействии Войцика Ф. А. отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также вина по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушения, которые ему вменены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 года по делу № А67-4162/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                     Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                   В. А. Журавлева

А. В. Солодилов