Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А03-7200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-6449/08 (А03-7200/2008-5/24)

«18» декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.08

Полный текст постановления изготовлен 18.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    В.В. Прозорова

судей                                                                                    Л.Е. Лобановой

В.В. Кресса

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – Ткаленко Ю.С. по доверенности от 09 01 08

от ответчика – Стебловского А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стебловского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 09 08 по делу № А03-7200/2008-5/24 (судья Шикула А.В.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле

к  индивидуальному предпринимателю Стебловскому А.Н.

о расторжении договора и взыскании 124 509,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стебловскому А.Н. о расторжении договора № 0304/42 на изготовление корпусной мебели от 28 03 08 и взыскании 124 509,70 руб. предварительной оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 09 08 (резолютивная часть объявлена 25 08 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Стебловский А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания; что решение не соответствует установленным законом требованиям, указанным в статье 170 АПК, так как в нем не нашли отражения его возражения относительно подложности представленного истцом дополнительного соглашения к договору от 09 06 08, что он неоднократно письменно обращался к истцу с просьбой согласовать эскизы и размеры изготавливаемой мебели, в связи с чем правомерно приостановил выполнение работ, и за подтверждением получения ее отдельных партий; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд необоснованно сослался на нормы материального права, регулирующие отношения поставки (купли-продажи), тогда как между сторонами сложились отношения подряда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 09 06 08 к договору и приложений к нему №№1, 1а, 1в, указав, что ни им, ни его женой Стебловской Н.Б. данные документы не подписывались, даты и печать в них от имени исполнителя не проставлялись.

Представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 09 08, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Стебловским А.Н. (исполнитель) и ОСАО «Ингосстрах» (заказчик) заключен договор от 28 03 08 №0304/42 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу комплекта офисной мебели по индивидуальному проекту, согласно утвержденному истцом эскизу (Приложение №1) (л.д. 7-17).

Согласно п.2.1.2 и п.3.1 договора ответчик обязан соблюдать сроки изготовления изделия - 14 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с разделом 4 договора, общая сумма договора составила 177 871 руб. без учета НДС, истец обязался произвести оплату на основании выставленного счета в 2 этапа: предоплата в размере 70% от общей суммы договора - 124 509,70 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и окончательный расчет в размере 30% от общей суммы договора - 53 361,30 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания акта - сдачи приемки.

31 03 08 ответчик предоставил для оплаты счет №3 на общую сумму 177 871 руб. за мебель: стойка - ресепшн - 1 шт., столик журнальный -2 шт., тумба большая - 11 шт., тумба выкатная с ящиком - 9 шт., тумба малая - 5 шт., стол - 14 шт., перегородка - 10 шт., подставка под процессор - 14 шт. (л.д. 18).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 124 509,70 руб. следующими платежными поручениями: №1356 от 16 04 08 - 25 000 руб.; №1485 от 23 04 08 - 30 000 руб.; №1685 от 12 05 08 - 69 509,70 руб. (л.д.19-21).

20 05 08 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 0304/42 на изготовление корпусной мебели от 28 03 08 о согласовании количества тумб и размеров столешниц у тумб и свесе (л.д. 22).

09 06 08 сторонами подписано дополнительное соглашение о согласовании изменений и уточнений по позициям: столик журнальный, подставка под процессор, полка для клавиатуры (л.д.23).

В соответствии с п.3.3 договора № 0304/42 на изготовление корпусной мебели от 28 03 08 течение сроков исполнения обязательств по изготовлению начинается заново, если заказчик вносит какие-либо уточнения или изменения в условия заказа.

30 06 08 истец направил в адрес ответчика претензию и дополнительное соглашение о расторжении договора № 0304/42 на изготовление корпусной мебели от 28 03 08 в срок до 03 07 08, в которой предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении указанного договора в связи с нарушением сроков изготовления мебели и произвести возврат полученных денежных средств в сумме 124 509,70 руб. (л.д.33).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон возникли и регулируются нормами ГК РФ, касающимися договоров купли-продажи и поставки.

Оценивая договор от 28 03 08 №0304/42 на изготовление корпусной мебели, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами заключен договор подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований о расторжении договора от 28 03 08 и взыскании с ответчика 124 509,70 руб., составляющую предварительную оплату.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец представил доказательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются предусмотренные действующим законодательством основания для расторжения договора №0304/42  от 28 03 08.

Так, после подписания сторонами дополнительного соглашения от 20 05 08 о внесении изменений в договор № 0304/42 на изготовление корпусной мебели от 28 03 08 срок изготовления изделий в соответствии с условиями п.3.3 договора истекал 09 06 08.

Ответчик, отрицая подписание им или его женой Стебловской Н.Б. дополнительного соглашения №2 от 09 06 08 к договору и приложений к нему №№1, 1а, 1в, заявление о фальсификации которых судом отклонено, тем не менее в срок – 09 06 08 работы по изготовлению мебели не исполнил, поскольку письма, в которых он информировал истца в порядке ст.716 ГК РФ о приостановлении работ по изготовлению оставшейся части мебели, направлены истцу 25 06 08  и 26 06 08 (л.д.34-35), что является существенным нарушением условий договора, служащим основанием для его расторжения.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается несостоятельной.

Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил 01 08 08 ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 83-84) по двум известным суду адресам (г. Барнаул, пр.Ленина, 82-64; пр.Ленина, 154-А), которые были возвращены органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края предпринял надлежащие меры для извещения Стебловского А.Н.о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что он разместил в холлах первого и цокольного этажей помещения ОСАО «Ингосстрах» изготовленную им мебель: тумба большая - 11 шт., тумба малая - 5 шт., стол - 14 шт., перегородка - 10 шт. на общую сумму 116 930 руб., документально применительно ст.65 АПК РФ соответствующим доказательствами не подтверждены, поскольку в порядке, предусмотренном ст.720 ГК РФ, мебель истцом принята не была, акт о ее приемке сторонами не составлялся.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 09 08 по делу №А03-7200/2008-5/24 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 09 08 по делу №А03-7200/2008-5/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс