Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А27-4808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6733/08 (А27-4808/2008-7)

17 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: Юдина В.М.

от ответчика: Мочалова В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Краснобродского на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 сентября 2008 года по делу № А27-4808/2008-7 (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вард»

к Администрации поселка Краснобродского

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вард» (далее – ООО «Вард») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации поселка Краснобродского (далее – Администрация) о взыскании 817 657 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту № МК-1АПК от 26.05.2006 года, 91 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 года по 01.04.2008 года (т.1, л.д.007-8).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял размер требования о процентах, в итоге просил взыскать с ответчика 25 638 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 24.03.2008 года по 29.07.2008 года по ставке рефинансирования 10,5% в год (т.2, л.д.77-78, 87, т.3, л.д.49-52).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал муниципальный контракт № МК-1АПК от 26.05.2006 года незаключенным и взыскал с ответчика сумму задолженности за фактически выполненные истцом работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя, суд, признав муниципальный контракт незаключенным, вышел за пределы исковых требований. Кроме того, основания для признания данного контракта незаключенным отсутствовали. В результате проверок объемов и стоимости выполненных работ 23.05.2007 года и 28.09.2007 года, проведенных ответчиком совместно с представителем истца, установлено, что ООО «Вард» в актах приемки выполненных работ допустило завышение стоимости выполненных работ. Суд не принял во внимание акты проверок № 6 от 23.05.2007 года и № 6а от 28.09.2007 года. Письмо Администрации Кемеровской области № 12-4 от 10.01.2007 года носит обязательный характер для администраций муниципальных образований. Стоимость фактически выполненных ООО «Вард» работ составила 3 098 588 руб. Данная сумма ответчиком полностью перечислена на расчетный счет истца.

ООО «Вард» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считает решение законным и обоснованным. Выполненные истцом работы были приняты ответчиком в полном объеме. Претензии по качеству, объему либо стоимости работ не заявлялись. Суд обоснованно не принял во внимание акты № 6 и № 6а, составленные ответчиком в одностороннем порядке.  При этом, ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая о присутствии представителя истца при составлении данных актов, всякого рода акты от имени ООО «Вард» подписывает только руководитель Абрамян С.М., доказательства извещения истца о проведении каких-либо проверок ответчик не представил. Не соответствует действительности утверждение подателя жалобы об отказе ему судом в назначении строительной экспертизы, такое ходатайство ответчик не заявлял. Стоимость работ, примененные истцом коэффициенты и расценки полностью соответствуют согласованным сторонами сметам. Принятые ответчиком работы не были им полностью оплачены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство и приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключений экспертизы сметной документации и актов приемки выполненных работ, проведенной Государственным учреждением «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» по заявлению Администрации. Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Представленные подателем жалобы заключения составлены по результатам экспертизы, проведенной после принятия обжалуемого решения. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, что следует из материалов дела, а также подтвердил представитель Администрации. Обстоятельства, по поводу которых составлены указанные заключения, исследовались судом первой инстанции, оценка им дана в обжалуемом решении. Новые доказательства, представленные подателем жалобы, направлены на переоценку выводов суда, при этом, невозможность представления данных доказательств ранее по причинам, не зависящим от ответчика и являющимся уважительными, не обоснованна. По тем же основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении строительной экспертизы.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Вард» заявило требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных обществом и принятых Администрацией работ по строительству дорог и тротуаров с покрытием из асфальтобетонных смесей на территории п.г.т. Краснобродского, предусмотренных муниципальным контрактом № МК-1АПК от 26.05.2006 года. Суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Вард» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Вард» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № МК-1АПК от 26.05.2006 года, согласно которому подрядчик обязался в обусловленные сроки выполнить своими средствами и материалами работы по строительству 6 200 кв.м. дорог и тротуаров с покрытием из асфальтобетонных смесей на территории п.г.т. Краснобродский и сдать результат выполненной работы заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять по акту результат работы и оплатить его (т.1, л.д.11-14).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта № МК-1АПК от 26.05.2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в муниципальном контракте от 26.05.2006 года содержится указание только на срок начала выполнения работ, который определен пунктом 2.1.1. Срок окончания работ контрактом не предусмотрен, график выполнения работ, на который имеются ссылки в пунктах 2.1.1, 4.2 контракта, порядок финансирования и оплаты работ, а также способы обеспечения исполнения обязательств сторон в нарушение требований пункта 1 статьи 766 ГК РФ не согласованы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок окончания работ предусмотрен пунктом 4.1 контракта.

Данный пункт содержит указание на срок действия контракта, но не на срок окончания работ. При этом срок окончания выполнения подрядчиком работ не связывается с моментом истечения срока действия муниципального контракта. Как указал суд первой инстанции, приведенные понятия не являются тождественными. Срок окончания работ является элементом исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, а срок действия договора, призван устанавливать время, в течение которого возникшее из договора обязательство существует. Таким образом, установление в пункте 4.1 срока действия контракта, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно срока окончания работ.

Вместе с тем, учитывая, что выполненные истцом подрядные работы фактически приняты заказчиком без каких - либо возражений относительно их объема и стоимости по представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актам приемки выполненных работ (№1 от 02.08.2006г. на сумму 336 525 руб. «Благоустройство территории перед рынком», №1 от 04.08.2006г. «Благоустройство территории перед Комитетом социальной защиты населения» на сумму 42 836 руб., №1 от 31.08.2006г. «Асфальтирование парковой зоны» на сумму 1 809 217 руб., №1 за август 2006г. на сумму 1 100 679 руб. и №1 за август 2006года на сумму 626 988 руб. «Устройство и ремонт асфальтобетонных проездов и проходов»), и в большей части оплачены ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал, что недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное по ней. Принятие Администрацией результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии для нее их потребительской ценности, а также о существовании между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Принятие ответчиком результатов фактически выполненных истцом подрядных работ в силу положений статей 711, 746 ГК РФ влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате. Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Вард» работ на сумму 3 916 245 руб. Однако Администрация произвела оплату в размере 3 098 588 руб.

В обоснование своей позиции о завышении истцом объемов фактически выполненных и принятых заказчиком по актам работ, а также о завышении стоимости указанных работ, Администрация в апелляционной жалобе ссылается на акты № 6 от 23.05.2007г. и № 6а от 28.09.2007 года. Вместе с тем, данные акты были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Названные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя подрядчика. Доказательства извещения истца о проведении проверки не представлены.  Указанные в актах сведения документально не подтверждены и, вместе с тем, противоречат материалам дела, в том числе подписанным обеими сторонами сметам, актам о приемке работ, справкам о стоимости выполненных работ.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о неправомерном завышении истцом стоимости выполненных работ.

Как указал суд первой инстанции, стороны, с учетом фактически сложившихся между ними отношений, определили стоимость подлежащих выполнению работ в утвержденных заказчиком сметах на выполнение работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 02.08.2006г., №1 от 04.08.2008г., №1 от 31.08.2006г., №1 от 06.09.2006г., подписанных сторонами в двухстороннем порядке без возражений. Из содержания указанных документов следует, что стоимость выполненных истцом подрядных работ составила 3 916 245 руб.

Ссылки заказчика на неправильное применение истцом при расчетах стоимости выполненных работ процентов и коэффициентов на транспортные расходы, неправильное применение расчетов по машинам и механизмам обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчик не доказал обязательность применения используемых им в расчете коэффициентов для истца. Представленное письмо Администрации Кемеровской области № 12-4 от 10.01.2007г. не носит императивного характера для ООО «Вард». Учитывая, что ответчик подписал как акты приемки выполненных работ, в которых определена стоимость выполненных работ, так и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в которых указанна стоимость работ, соответствующая сметной стоимости подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о завышении стоимости выполненных истцом подрядных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Администрация не представила доказательства того, что истцом выполнен больший объем работ, чем тот, который согласован заказчиком в сметах и предполагался к выполнению. Кроме того, приняв от подрядчика фактически выполненный объем работ по актам, подписанным сторонами без возражений, ответчик подтвердил факт выполнения именно того объема, который указан в актах, и принял на себя обязательство по оплате данного результата работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 817 657 руб. задолженности за фактически выполненные ООО «Вард» и принятые Администрацией работы.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Вард» предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2008 года по 29.07.2008 года по ставке рефинансирования, действовавшей на день подачи иска в суд. (10,5%). Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2008 года по делу № А27-4808/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

Л. Ф. Чеклюева