Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n 07-7027/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №07-7027/08

 «16» декабря 2008 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

Судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании – без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Варяг»

 на решение Арбитражного суда Алтайского края от «30» сентября 2008 г. по делу А03-5224/2008-3 (судья С.В.Лихторович)

по иску ООО «Спутник»

к ООО «Варяг»

о взыскании 852 812-48 руб.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Варяг» 852 812 руб. 48 коп., в том числе 843 200 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 09 от 21.03.2008г. и 9 612 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2008г. по 12.05.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара (муки) и уклонением от возвращения денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от «30» сентября 2008 г. исковые требования ООО «Спутник» удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскал с ООО «Варяг» в пользу ООО «Спутник» 843 200 руб. - основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 932 руб.; в остальной части в иске отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Варяг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, зачесть сумму понесенных им складских расходов и снизить размер взысканной судом первой инстанции задолженности до 571 472-48 руб., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст.ст. 168, 170 АПК РФ.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.     В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «Спутник» и ООО «Варяг» заключен договор поставки № 09 от 21.03.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался отгрузить продукцию (мука) покупателю (истцу) в течение 10 дней после получения предварительной оплаты на свой расчетный счет, а покупатель (истец) обязался произвести стопроцентную предварительную оплату за товар и принять его на условиях настоящего договора.

Тот факт, что истец свои договорные обязательства по стопроцентной предварительной оплате надлежащим образом не исполнил, произвел оплату частично в сумме 843 200 руб., подтверждается платежным поручением № 69 от 25.03.2008г. (л.д. 8), и не вызывает возражений у сторон.

06.05.2008 г. ответчик выставил истцу счет № 8 на оплату 271 128 руб. (л.д. 25) -понесенных им расходов в связи с хранением муки; 07.05.2008г. ответчик вновь направил истцу письмо (л.д. 14), ссылаясь на ч.2 ст. 314, ч. 2 ст. 328, ч.2 ст. 487 ГК РФ, и на приостановление исполнения своего обязательства ввиду отсутствия встречного исполнения обязательства истцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отгрузку товара в адрес истца не произвёл. Сумма предварительно уплаченной истцом стоимости товара в размере 843 200 руб. не возвращена. Уплаченную истцом сумму транспортных расходов в сумме 82 000 руб. ответчик возвратил по платежному поручению № 40 от 08.05.2008г. (л.д.56).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик поставку товара  не произвел и данный факт ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд  требования истца о взыскании 843 200 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был зачесть в счет установленной им и признанной ответчиком задолженности понесенные ответчиком расходы по хранению товара не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от «30» сентября 2008 г. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «30» сентября 2008 г. по делу А03-5224/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Чеклюева

Судьи                                                              

                                             И.Н.Мухина

                                             В.В.Прозоров