Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n 07АП-7048/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7048/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица:  Яркова Е.В. по доверенности № 15 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия ЗАТО Северск управляющая компания «Жилищное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2008 года по делу № А67-3533/08 (судья В. Н. Гудым)

по заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Северск управляющая компания «Жилищное хозяйство» к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании частично недействительным решения № 3843 от 23.06.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие ЗАТО Северск управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту – заявитель, предприятие, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 3843 от 23.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2008 года заявленные предприятием требования были удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение № 3843 от 23.06.2008 г. в части доначисления налога в сумме 36 918 рублей, штрафа и пени, приходящихся  на указанную сумму.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии вины предприятия  в совершении налогового правонарушения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

 Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 15.07.2006 г. по 28.05.2008 г., по результатам которой инспекцией был составлен акт от 28.05.2008 г. № 3229.

23.06.2008 г. по результатам рассмотрения данного акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 3843 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом от суммы, подлежащей перечислению в размере 1 011 488 рублей, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов в налоговые органы в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ – всего 100 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 5 020 522 рубля, начислены пени в сумме 443 341,66 рублей, а также предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов Миронова В. В. и перечислить в бюджет в размере 36 918 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления и предложения уплатить в бюджет сумму налога в размере 36 918 рублей и для привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление указанной суммы. Решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неперечисление налога, удержанного предприятием из выплаченного физическим лицам дохода, суд посчитал правильным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса  РФ.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым  кодексом РФ.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса  РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ установлены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса  РФ и возложены на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприятие в проверяемом периоде оплату труда работникам производило, подоходный налог удерживало, однако в бюджет сумму удержанного налога не перечисляло.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 44 Постановления от 28.02.2001 N5, следует, что необходимо учитывать, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины предприятия в неперечислении удержанного им НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод предприятия  о том, что им были представлены документы, свидетельствующие о невозможности уплатить все налоги в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункты 3 и 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ устанавливают, что в решении о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налоговым агентом налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налоговым агентом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогового агента к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении № 3843 от 23.06.2008 г. налоговый орган установил, что предприятие в проверяемом периоде оплату труда работникам производило, подоходный налог удерживало.

Таким образом, налоговый орган исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств принятого им решения.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы предприятие указывает на то, что им были представлены документы, свидетельствующие о невозможности платить все налоги в полном объеме.

Вместе с тем, предприятием не представлено доказательств невозможности перечисления в бюджет суммы удержанного налога.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ именно за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ответственность.

Таким образом, наличие вины предприятия в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, инспекцией было установлено и  подтверждено судом первой инстанции.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Муниципальное предприятие ЗАТО Северск управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2008 года по делу № А67-3533/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия ЗАТО Северск управляющая компания «Жилищное хозяйство»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина