Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n  07АП-7167/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  07АП- 7167/08

16 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  06 октября 2008г.

по делу № А03- 8972/2008-7 (судья  Мошкина Е.Н.)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго», г.  Барнаул

к Российской Федерации в лице представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица: Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Бурлинского района Алтайского края, с. Бурла, Управление социальной защиты населения по Бурлинскому району Алтайского края, с. Бурла

о взыскании 6 219 руб. 98 коп. убытков

У С Т А Н О В И Л:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (далее - АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее Минфин, ответчик) о взыскании 6 219 руб. 98 коп. убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные в декабре 2007г. меры социальной поддержки педагогическим работникам в соответствии с Законом РФ «Об образовании».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом сделан вывод о состоятельности исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2008г. отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков и их объем. Суд не учел, что в данном случае убытки истцу причинены неисполнением договорных обязательств, а не в результате неправомерных действий государственного органа или должностного лица, следовательно, ответственность должно нести самостоятельное юридическое лицо, являющееся субъектом договорных отношений.

Ответчик считает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки (если таковые имелись) должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации как расходные обязательства Алтайского края, которые возникают из принятого им нормативно-правового акта.

Ответчик также полагает, что суд незаконно взыскал с Российской Федерации государственную пошлину.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Истец, ответчик, третьи лица участие своих представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени разбирательства дела.   

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» истец предоставлял гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам) льготу по оплате электроэнергии.

Понесенные в связи с этим расходы АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» возмещены не в полном объеме, задолженность на 01.01.2008г. составила 6 219 руб. 98 коп.

О взыскании этих убытков истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что государством осуществляются социальные меры, направленные на поддержку педагогических работников, проживающих в сельской местности, в связи с чем Законом РФ «Об образовании» предусмотрено, что такие лица имеют льготу по оплате электроэнергии.

Согласно названному закону истец в 2007г. оказал услуги работникам образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, в связи с чем понес определенные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление социальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности осуществлялось на основании договора от 09.01.2007г. о возмещении расходов за предоставленные льготы, заключенного между истцом и комитетом по социальной защите населения администрации Бурлинского района, а потому судом нарушена адресность распределения бюджетных средств, не может быть принят.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Суд, ссылаясь на ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Законом РФ «Об образовании» меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В качестве доказательств понесенных убытков истец представил акты, подписанные представителем комитета по социальной защите населения администрации Бурлинского района, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате, пофамильные сведения о суммах возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам.

Из акта сверки между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» и комитетом по соц. защите населения администрации Бурлинского района на 01.01.2008г. видно, что по графе «педагогические работники» имеется задолженность перед истцом в сумме 6219-98 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление Управления социальной защиты населения по Бурлинскому району выделенной субвенции на предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам района на 2007г. оказалось недостаточно, задолженность перед Славгородским МЭС АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» на 01.01.2008г. составляет 6219-98 руб.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

Довод жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при обращении в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2008 года по делу              № А03-8972/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                  Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                              Гойник Л.А.

Кайгородова М.Ю.