Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А27-7134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7174/08 (А27-7134/2008-7)

16 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя ответчика Юркина В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Михайловича Осипенко на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 октября 2008 года по делу № А27-7134/2008-7 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску Владимира Михайловича Осипенко

к обществу с ограниченной ответственностью «ТарифУгольСервис»

о признании недействительным протокола общего собрания от 15.07.2006 года, записи в ЕГРЮЛ

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Владимир Михайлович Осипенко обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТарифУгольСервис» (далее – ООО «ТарифУгольСервис») о признании недействительным протокола собрания участников ООО «ТарифУгольСервис» от 15.07.2006 года о продлении полномочий В. П. Зубарева, признании недействительной регистрационной записи № 203421200773 от 02.12.2003 года о наделении полномочиями директора общества В. П. Зубарева после 16.07.2006 года (л.д. 34, 129, 131 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части требования о признании недействительным протокола собрания участников ООО «ТарифУгольСервис» от 15.07.2006 года о продлении полномочий В. П. Зубарева прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В части требования о признании недействительной после 16.07.2006 года записи в ЕГРЮЛ регистрационный № 203421007773 от 02.12.2003 года о внесении сведений о наделении полномочиями директора ООО «ТарифУгольСервис» В. П. Зубарева в иске отказано ввиду необоснованности. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением, В. М. Осипенко в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Податель указал, что в рамках настоящего дела он заявил требование о признании незаконным протокола от 15.07.2006 года о продлении полномочий директора ООО «ТарифУгольСервис». Данный протокол, согласно статье 168 ГК РФ, является ничтожным. Надлежащим ответчиком по иску является ООО «ТарифУгольСервис». Следовательно, срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

ООО «ТарифУгольСервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился, считая их не обоснованными, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, В. М. Осипенко указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15764/2006-1 договор купли-продажи доли от 10.06.2004 года признан недействительным с применение последствий недействительности сделки в виде приведения ее сторон в первоначальное положение. Таким образом, протокол от 15.07.2006 года не может быть признан решением общего собрания участников ООО «ТарифУгольСервис и, следовательно, являться основанием для продления полномочий В. П. Зубарева, как директора общества, на период после 16.07.2006 года.

Своим требованием по настоящему делу В. М. Осипенко указал признание недействительным протокола собрания участников ООО «ТарифУгольСервис» от 15.07.2006 года о продлении полномочий В. П. Зубарева.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Кемеровской области ранее рассмотрен спор по иску В. М. Осипенко к ООО «ТарифУгольСервис» о признании недействительным, в том числе, решения общего собрания от 15.07.2006 года (протокол № 15) об избрании единоличного исполнительного органа общества (директора В. П. Зубарева). В обоснование требований истец ссылался на признание решением от 21.06.2007 года по делу № А27-15764/2006-1 недействительным договора купли-продажи от 10.06.2004 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 года по делу № А27-11629/2007-1 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по делу № А27-11629/2007-1 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производство по делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску В. М. Осипенко в данной части.

Доводы подателя о том, что в рамках дела № А27-11629/2007-1 рассматривалось требование о признании недействительным решения от 15.07.2006 года, в то время как по настоящему делу оспаривается протокол от 15.07.2006 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Протокол в данном случае выступает как форма, в которую облечено решение. При этом предметом оспаривания выступает само решение, его содержание, а не документ, которым оно оформлено.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий иск является новым, поскольку о недействительности протокола от 15.07.2006 г. было заявлено в качестве применения последствия недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие закону (ст.ст. 167, 168 ГК РФ) и материалам дела. 

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования В. М. Осипенко о признании недействительной регистрационной записи № 203421200773 от 02.12.2003 года о наделении полномочиями директора общества В. П. Зубарева после 16.07.2006 года.

Как следует из материалов дела, В. П. Зубарев назначен директором ООО «ТарифУгольСервис» протоколом общего собрания № 9 от 16.07.2003 года. Данный протокол, а также правомерность внесения 02.12.2003 года в ЕГРЮЛ записи №203421200773, истцом не оспариваются.

Согласно пункту 10.3 устава ООО «ТарифУгольСервис» срок полномочий директора составляет 3 года. Следовательно, полномочия В. П. Зубарев, назначенного на должность 16.07.2003 года, истекали 16.07.2006 года.

Протоколом № 15 от 15.07.2006 года полномочия В. П. Зубарев продлены. Однако как установлено судом, данный протокол для регистрации в Межрайонную инспекцию ФНС не представлялся.

Таким образом, основания для признания недействительной регистрационной записи № 203421200773 от 02.12.2003 года о наделении полномочиями директора общества В. П. Зубарева после 16.07.2006 года отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал В. М. Осипенко в иске в данной части. При этом суд правомерно указал на участие регистрирующего органа в данном деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2008 года по делу № А27-7134/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

 Л. Е. Лобанова

                                 В. В. Прозоров