Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n 07АП-945/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № 07АП-945/08

“06” марта  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06  марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой,  Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  В.А. Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя:   Щедриной С.А. по доверенности от 20.08.2007 г.,

от ответчика: Конотопской М.Л. по доверенности № 13 от 21.01.2008 г.,

Быковой  С.И. по доверенности № 60 от 12.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года

по делу  №  А45-17278/06-40/505 (судья С.В.Тарасова)

по заявлению Закрытого акционерного общества «СЛК-авто», г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СЛК-авто» (далее – ЗАО «СЛК-авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.06 г. № 26 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 6603 руб., пени по НДФЛ в сумме 1084,83 руб., штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1320,60 руб., единого социального налога в сумме 18081 руб., пени по ЕСН в сумме 6647,88 руб., штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3616,20 руб., налога на прибыль в сумме 703 473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ в размере 140 695 руб., НДС в сумме 979 700 руб.,   штрафа   по   НДС  по пункту 1   статьи  122 Налогового кодекса РФ в размере 195 940 руб.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.12.2007 года  требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.12.2007 года  отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ЗАО «СЛК-авто».

В обоснование жалобы податель указал  на  несоответствие вывода суда первой инстанции  материалам дела и имеющимся в деле доказательствам;  неверное истолкование нормы права - статьи 250 Налогового кодекса РФ;  применение судом нормы права, не подлежащей применению - статьи 40 Налогового кодекса РФ.

            В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили  решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «СЛК-авто» возражала против доводов апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве,  просила решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ЗАО «СЛК-авто», проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В части неправильного доначисления налоговым органом  НДФЛ и ЕСН по документам, выплаченным физическому лицу Свентуховскому В.С. выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют представленным в материалах дела пояснениям  других бывших работников Находкинского филиала, а также должностных лиц этого подразделения, которые отрицают факты выплат заработной платы без надлежащего отражения в бухгалтерских документах и отчетности.

Налоговым органом не представлено необходимых доказательств совершения налогового правонарушения, документально факты выдачи Свентуховскому В.С. неучтенной заработной платы не подтверждены, пояснения иных лиц в этой части никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль, как следует из материалов налоговой проверки,  явилось нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ в результате   не включения в 2003 г. в состав внереализационных доходов суммы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) в размере 2 442 614 руб.

Из представленных обществом документов  следует, что ЗАО «СЛК-авто»  приобрел по договору купли-продажи от 17.06.2003 г.  у ООО «Универсал-Ресурс» автомобиль «Ford Exersion» стоимостью 1 072 200 руб.( в том числе НДС 178 700 руб.), при этом этот же товар ООО «Универсал –ресурс» приобрел у ООО «Автоленд-Сибирь» для последующей перепродажи ЗАО «СЛК-авто» за 2200336,85 руб. в том числе НДС 366722, 81 руб. по договору от 11.06.2003 г., причем расчеты по договору от 17.06.2003 г. произведены раньше, чем расчеты по договору от 11.06.2003 г.; по договору купли-продажи от 14.07.2003 г.ЗАО «СЛК-авто»  приобрел у  ООО «Универсал-Ресурс» автомобили   «КамАЗ»- самосвал 55111-016-02 в количестве 10 штук  на общую сумму 5 037 000 руб. (в том числе НДС -  839 500 руб.) , причем этот же объем товара ООО «Универсал-Ресурс» приобрел у ООО «Сибавторесурс» для последующей перепродажи ЗАО «СЛК-авто» за 6840000 руб., в том числе НДС 1140000 руб. по договору от 10.07.2003 г., причем расчеты производились на основании счета с идентичным номером 436 и оплата производилась одновременно от ЗАО «СЛК-авто» транзитом через ООО «Универсал-Ресурс» в адрес ООО «Сибавторесурс».

Указанные договоры купли-продажи осуществлялись  в рамках договоров лизинга от 16.06.2003 г. и от 10.07.2003 г., что подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, причем договоры лизинга   заключены до подписания  договоров купли-продажи автомобилей, что свидетельствует о неподтвержденности обществом факта приобретения спорных автомобилей,  поскольку в лизинг не могли быть переданы автомобили, приобретенные после заключения такого договора.

Таким образом, денежные средства, в виде разницы в цене от продажи автомашин «КамАЗ» на сумму 1 803 000 руб.(6 840 000 руб. – 5 037 000 руб.), не оплаченные фактически средствами ЗАО «СЛК - авто», но признанные при этом продавцом (ООО «Сибавторесурс») погашенными, а также денежные средства, в виде разницы в цене от продажи автомашины «FORD EXERSION» на сумму 1128136,85 руб.( 2200336,85 руб. -1072200 руб.), не оплаченные фактически средствами ЗАО «СЛК-авто», но признанные при этом продавцом ООО «Автоленд-Сибирь» погашенными,  являются для ЗАО «СЛК -авто» безвозмездно полученными средствами и подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии у ОАО «СЛК-авто» намерений на реальное несение расходов по указанным сделкам в связи с чем    налоговым органом правомерно квалифицирована разница между ценами по договорам лизинга и купли-продажи в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, при этом определение данных доходов по рыночной стоимости не противоречит статье 40 Налогового кодекса РФ.

Действия ЗАО «СЛК - авто», связанные с заключением договоров с ООО «Универсал-Ресурс» на поставку автотранспортных средств, направлены на изменение сущности сделки по передаче денежных средств в безвозмездное пользование, с последующим выведением этих средств из налогообложения, свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «СЛК - авто», как налогоплательщика, имеющего взаимоотношения с ООО «Универсал - Ресурс».  Нарушения налогового законодательства имели выраженный характер и могли быть выявлены в рамках обычной осмотрительности при выборе делового партнера.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда  первой инстанции о   признании  незаконным решения налогового органа в части взыскания с ЗАО «СЛК- авто» налога на прибыль в сумме 703473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 140695 руб.

Как следует из  решения налогового органа в результате вышеизложенных нарушений  в состав налоговых вычетов заявителем была неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 979 700 руб. на основании выставленных счетов - фактур от ООО «Универсал - Ресурс» № 423 от 20.06.2003 г., № 534 от 31.07.2003 года, чем нарушены пункты 1, 2, 6 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, что  привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет: за июнь 2003 г. – 178 700 руб., за июль 2003 г. – 801 000 руб.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что в отношении ООО «Универсал - Ресурс» были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась за 2003 год без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг) («нулевые» декларации); из ответа на   запрос в ОРБ по экономическим налоговым преступлениям ГУ МВД России по Сибирскому Федеральному Округу от 24.05.2006 г. следует, что гр. Назаренко В.В.,  указанный в качестве директора ООО «Универсал - Ресурс» и допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ , отрицал свою причастность к названному обществу, не подписывал документы, а именно договора, счета-фактуры., товарные накладные с ЗАО «СЛК - авто».

Следовательно, вышеприведенные факты свидетельствуют, что договор, счета-фактуры и акты выполненных работ подписывались неуполномоченным лицом, что исходя из понятия сделки, определенной статьей 153   Гражданского кодекса РФ, не влечет возникновения гражданских правоотношений.

Кроме того, о том, что ЗАО «СЛК- авто» должно было и могло знать о недобросовестности контрагента ООО «Универсал-Ресурс» и действовало без должной осмотрительности, на что указывает Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, подтверждается доказательствами, представленными налоговым органом : при заключении и оформлении сделок от имени ЗАО «СЛК-авто» и ООО «Универсал-Ресурс» выступало одно и то же лицо –Воронова Марина Александровна ( сотрудник  ЗАО «СЛК-авто»), которая в своих показаниях (в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ) пояснила, что с директором  ООО «Универсал-Ресурс» Назаренко В.В.не знакома, обстоятельства выдачи ей доверенности от имени ООО «Универсал-ресурс» не помнит.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушение пункта 6 статьи169 Налогового кодекса РФ счета -фактуры от имени ООО «Универсал - Ресурс» подписаны не руководителем организации, не иными лицами, уполномоченными на то приказом от организации или доверенностью от ее имени, а неустановленным лицом.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО «Универсал - Ресурс» и недобросовестности налогоплательщика ЗАО «СЛК - авто», так как поддерживая с данным поставщиком хозяйственную деятельность, ЗАО «СЛК авто» также допустил недобросовестность,   данные сделки направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, в нарушение пунктов 1 ,2, 6 статьи 169, пункта l статьи 172 Налогового кодекса РФ заявителем  к вычетам отнесены суммы налога в размере 979 700 руб., что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в указанном размере, в том числе : за июнь 2003 г.- 178 700 руб., за июль 2003 г.- 801 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании незаконным  решения налогового органа  о взыскании с ЗАО «СЛК-авто» НДС в размере 979700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 195940 руб.

Доводы инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 703 473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 260,29 руб., штрафа по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ в размере 140 695 руб., НДС в сумме 979 700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 195 940 руб.  суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а потому подлежащими удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.12.2007 года обстоятельствам дела, является основанием для отмены в части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ЗАО «СЛК-авто» в пользу ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска подлежат взысканию расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской  области  от  11.12.2007  года  по делу  №  А45-17278/2006-40/505 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска № 26 от 06.09.06 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 703 473 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126 260,29 руб., штрафа по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса РФ в размере 140 695 руб., НДС в сумме 979 700 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 195 940 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЛК-авто» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска судебные расходы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

Судьи                                                         В.А. Журавлева

Н.А. Усанина