Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n 07АП-7073/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-7073/08

18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Нагишевой  О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии: от истца:  не явился , извещен, от ответчика : представитель Дорожного центра Башмаков А.А. по доверенности № НЮ – 16/23 от 24 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭС-Северо-Запад» на Определение  о прекращении производства по делу Арбитражного  суда Новосибирской области от 8 октября 2008 года  по делу №А45-11104/2008-7/283 ( Судья  Киселева И.В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Северо-Запад» к ОАО «РЖД»-Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги-филиал ОАО «РЖД»  о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТЭС-Северо-Запад» ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к  Дорожному центру фирменного транспортного обслуживания  Западно – Сибирской железной  дороги ( далее – Дорожный центр)  о взыскании суммы добора провозной платы и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Определением  арбитражного суда Новосибирской области  от 8 октября 2008 года  производство по делу прекращено.

В определении содержится вывод   со ссылками на  статьи 27 АПК РФ, 55 ГК РФ о неподведомственности арбитражному суду спора  с участием структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом.

Не согласившись  с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение суда первой  инстанции .

При этом указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, связанных с не разрешением ходатайства о замене ответчика.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени  рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  проводит судебное заседание в его  отсутствие .

Представитель Дорожного центра поддержал доводы представленного отзыва.

Обсудив доводы  жалобы , исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает , что он подлежит отмене в связи  с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела,  истцом действительно был предъявлен иск к Дорожному центру, который юридическим лицом не является.

На данное обстоятельство  истцу было указано  в определении судьи  от 08.08.2008 года об оставлении иска без движения.(л.д.80)

Во исполнение данного  определения Общество обратилось в суд с ходатайством  в порядке статьи 47 АПК РФ о замене ответчика  на ОАО «РЖД». (л.д.84)

Более того,  ОАО «РЖД» была направлена истцом копия иска и прилагаемые документы. (л.д. 89)

В соответствии  с частью 1 статьи 47 АПК РФ  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству  будет установлено, что  иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,  арбитражный суд может  по ходатайству  или с согласия истца  допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.

Из представленных материалов явствует, что 10.09.2008 года  исковое заявление принято к производству арбитражного суда, однако,  в нарушение пп.5 ч.1 статьи 135 АПК РФ судьёй   не было рассмотрено ходатайство истца  о замене ответчика, не дана оценка  тому факту, что Обществом ОАО «РЖД» была направлена копия иска и документы по иску .

При таких обстоятельствах  оспариваемое определение о  прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета  процессуальных норм, регулирующих  стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, в связи с чем  вопрос надлежит направлению  на рассмотрение  в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 ч.4 п. 2 АПК РФ , Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области  от 8 октября 2008 года о  прекращении производства   по делу № А45-11104/2008-7/283 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный  Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Нагишева О. Б.

Марченко Н. В.