Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А27-10139/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6459/08 (А27-10139/2008-7)

16 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Медицинская Страховая компания «Шексна-М»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А27-10139/2008-7 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску открытого акционерного общества Медицинская Страховая компания «Шексна-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Соколовская»

о взыскании 63 664 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Медицинская Страховая компания «Шексна-М» (далее – ОАО МСК «Шексна-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Соколовская» (далее - ООО «ПС Соколовская») о взыскании 63 664 руб. задолженности по уплате страховых взносов. Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 09.09.2008 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ОАО МСК «Шексна-М» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Не принятие обеспечительных мер, по мнению подателя, в последующем может поставить под сомнение исполнение судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ОАО МСК «Шексна-М») и ответчик (ООО «ПС Соколовская»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Согласно статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2008 года суд отказал ОАО МСК «Шексна-М» в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику (л.д.39-41).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве ОАО МСК «Шексна-М» такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер. Одно лишь сомнение стороны в возможности последующего исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных ей обеспечительных мер, не может служить основанием для их принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО МСК «Шексна-М» в обеспечении иска.

Принимая определение от 09.09.2008 года суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2008 года по делу № А27-10139/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева