Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А27-6811/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07 АП-7116/08 (А27-6811/2008-1) 16 декабря 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой при участии: без участия представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибавиатрейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г. по делу №А27-6811/2008-1 (судья С.В. Вульферт) по иску ООО «СибАвиаТрейд» к Государственному учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» УСТАНОВИЛ: ООО «СибАвиаТрейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Государственного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» 305934,22 руб. задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты по государственному контракту на оказание услуг по предоставлению в аренду самолета АН-2 от 16.05.2008 № 21. Решением 30.09.2008 г. по делу №А27-6811/2008-1 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «СибАвиаТрейд» требований, применив по аналогии к сложившимся правоотношениям сторон нормы ст.ст. 328, 487 Гражданского Кодекса РФ, которые не предусматривают возможность взыскания сумм предварительной оплаты. В поступившей апелляционной жалобе ООО «СибАвиаТрейд» просит отменить принятое по делу решение, сославшись на то, что государственный контракт от 16.05.2008 № 21, содержит в себе элементы договора подряда, а потому по аналогии следовало применить нормы ст. 711 Гражданского кодекса РФ. Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г. по делу №А27-6811/2008-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между государственным учреждением Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» и ООО «СибАвиаТрейд» заключен государственный контракт № 21 от 16.05.2008 на оказание услуг по предоставлению в аренду самолета АН-2. По условиям данного государственного контракта ООО «СибАвиаТрейд» обязалось предоставить в аренду самолёт АН-2 № RA-62524 для проведения лесоавиационных работ в объеме летных 78 часов (авиапатрулирование, тушение лесных пожаров, участие в воздушной тренировке парашютистов-пожарных) на территории Кемеровской области. Стоимость контракта, включающая в себя оплату всех обязательств арендодателя, определена сумме 2081040 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке: предварительная оплата в размере 20 % в течение 20 банковских дней с даты подписания контракта, 80%-по факту предоставления арендуемых воздушных судов на основании акта приема - сдачи выполненных работ помесячно. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению предварительной оплаты не выполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд. Исходя из условий рассматриваемого государственного контракта, суд первой инстанции правильно сослался в решении на положения ст. 632 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по аренде транспортного средства с экипажем. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку государственным контрактом не определены последствия нарушения ответчиком обязанностей по внесению предварительной оплаты, суд правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям по аналогии ст.ст. 328, 487 Гражданского Кодекса РФ. В силу указанных норм, нарушение одной из сторон договора своих обязанностей по внесению предварительной оплаты, предоставляет право другой стороне приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения, а не требовать внесения предварительной оплаты. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает. Кроме того, следует учесть, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик оплатил по государственному контракту сумму в размере 551368,88 руб., которая превышает размер оговоренной при заключении государственного контракта суммы предварительной оплаты. Применительно к условиям государственного контракта (п. 3.2) о том, что оплата производится факту предоставления арендуемых воздушных судов на основании акта приема - сдачи выполненных работ, помесячно, заявленные в настоящее время требования о взыскании предварительной оплаты не правомерны. При этом, вывод истца о том, что ежемесячные платежи должны включать в себя и соответствующие суммы предварительной оплаты, не соответствует условиям государственного контракта. Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт № 21 от 16.05.2008 № 21, содержит в себе элементы договора подряда, а потому по аналогии следовало применить нормы ст. 711 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Предметом государственного контракта № 21 от 16.05.2008 является предоставление в аренду транспортного средства – самолёта АН-2 № RA-62524. Указание в договоре на характер использования арендованного имущества (проведение лесоавиационных работ) и предъявляемые в связи с этим требования, касающиеся порядка его использования, не меняют сути сложившихся между сторонами арендных правоотношений с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Ссылка истца на то, что, применяя положения п.п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен был применить и п. 3 указанной статьи, также необоснованны, поскольку по условиям государственного контракта обязанность истца предоставить ответчику транспортное средство не обусловлена обязательным внесением суммы предварительной оплаты. Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г. по делу №А27-6811/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Л.Ф. Чеклюева Судьи В.В. Кресс Л.Е. Лобанова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А27-10139/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|