Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-6778/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-6778/08(2)

15 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от уполномоченного органа: О.В. Николаева, доверенность №14-29/12/12624 от 04.12.2008 г., удостоверение №382135, Е.В. Шумский, доверенность №14-29/12/12561 от 04.12.2008 г.

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: Н.В. Резникова, доверенность  №Д/33-42 от 25.07.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице представителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области

от 31.10.2008 года по делу №А67-4774/08 (судья О.И. Иванов)

по заявлению открытого акционерного общества «Ролтом»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ролтом» (далее по тексту – ОАО «Ролтом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 года в отношении ОАО «Ролтом» введена процедура банкротства – наблюдение.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 года временным управляющим «Ролтом» утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2008 года, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  В частности, ссылается на то, что принимая решение  о назначении  временным управляющим Петрущенкова Ю.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что отводов заявителем по делу  кандидатурам  не заявлено, при этом в нарушение пункта 4 статьи 231 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исследовался  вопрос о соответствии назначенной  кандидатуры временного управляющего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. В вынесенном судебном акте  отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства анализировались  и оценивались.

ОАО «Ролтом» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу  без изменения.   Считает судебный акт первой инстанции  принят в отсутствие каких-либо нарушений.

В  судебном заседании представитель   уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего.

Выслушав представителей уполномоченного органа, должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 г. в дело представлен список кандидатур арбитражных управляющих в порядке снижения уровня их профессиональных качеств, изъявивших согласие стать временным управляющим должника, который составлен на основании протокола №863 от 22.10.2008 г. заседания комиссии НП «Межрегиональная саморегулируемая  организация  профессиональных  арбитражных управляющих» для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве, выписка из которого имеется в материалах дела (л.д.81, т. 2).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям, содержащимся в запросе. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона о банкротстве, документ, удостоверяющий соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего указанным требованиям представляется в арбитражный суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

Судом первой инстанции установлено, что Петрущенков Юрий Михайлович  указан в списке кандидатур  первым, отводов на основании пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не заявлено, в связи с этим, временным управляющим  ОАО «Ролтом» утвержден Петрущенков Ю.М.

Законом не предусмотрено обязательное предоставление наряду с данными документами дополнительных доказательств, подтверждающих квалификацию кандидата.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и является правильным.

Довод апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции не изучен вопрос зарегистрирован ли Петрущенков Ю.М. в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ли высшее образование, стаж руководящей работы, сдан ли им теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет ли судимости   за преступления в сфере экономики, не соответствует материалам дела.  Указанные документы, представленные НП «Межрегиональная саморегулируемая  организация  профессиональных  арбитражных управляющих»,   в деле имеются (л.д.80, т.2).

Кроме того, доводы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о соответствии кандидатуры Петрущенкова Ю.М.  требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Поскольку временным управляющим был утвержден Петрущенков Ю.М., находящийся в списке первым, иные кандидатуры обоснованно не рассматривались судом первой инстанции на предмет их соответствия предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 года по делу №А67-4774/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

     Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                       Н.А. Усенко