Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А45-5663/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-6952/08 (А45-5663/2008-30/195)

15.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шильникова В. М., по доверенности от 06.08.2008г.

от ответчика: Задорожной Ю. С., по доверенности от 11.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г. по делу №А45-5663/2008-30/195

(судья Уколов А. А.)

по иску ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское»

к Чикаловой Н. А.

о признании права собственности на земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО «СхП «Ярковское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Чикаловой Наталье Артуровне с иском о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 25.12.2006г. между ЗАО «СхП «Ярковское» и Чикаловой Н.А.; о признании права собственности ЗАО «СхП «Ярковское» на земельную долю общей площадью 8,5 га в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 50183000 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:04 19 01:0049, внесенную Чикаловой Н.А. в оплату 10 привилегированных акций ЗАО «СхП «Ярковское».

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 25.12.2006г. между ЗАО «СхП «Ярковское» и Чикаловой Н. А. (л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2008г.) по делу №А45-5663/2008-30/195 прекращено производство по требованию о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2006г. между ЗАО «СхП «Ярковское» и Чикаловой Н.А., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 101-104).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «СхП «Ярковское» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на спорную земельную долю.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты представленные ЗАО «СхП «Ярковское» документы, свидетельствующие о том, что акционерное общество стало собственником имущества (имущественных прав – земельных долей), внесенных приобретателями в оплату привилегированных акций. Апеллянт отмечает, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу. Таким образом, с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Заявление о порядке использования пая, которое было подано ответчиком во внутрихозяйственную комиссию, является не только заявлением о намерениях, но и условием получения земельного пая, а также заявлением о порядке использования данного земельного пая. Отсутствие даты в списке инвесторов АСОЗТ «Ярковское» с подписью (поз. №100) не является основанием для признания данного списка недостаточным для дела доказательством. Податель жалобы ссылается также на ничтожность договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.04.1997г. Истец оспаривает зарегистрированное право ответчика, поэтому факт государственной регистрации прав не может являться бесспорным основанием наличия такого права. Апеллянт считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчица в отзыве и дополнении к нему указала, в частности, что Чикалова Н. А. по заявлению от 17.11.1992г. не могла внести земельный пай  в ЗАО «СхП «Ярковское», так как на тот момент она не являлась учредителем этого общества; до 1994г. не соблюдался порядок внесения земельных долей в уставный капитал, так как земельные доли не были оценены, их стоимость не была включена в уставный капитал; отчуждение земельных долей путем внесения их в уставный капитал юридического лица противоречило нормам действующей Конституции и Земельного кодекса РФ; свидетельство о праве собственности на землю, выданное ответчице, не было оспорено и не признано недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г. и принятии по делу нового судебного акта о признании права собственности на соответствующую земельную долю.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и в дополнении к нему, просила решение суда первой инстанции от 30.09.2008г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорную земельную долю общей площадью 8,5 га. Ответчицей представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности, что исключает удовлетворение исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является предъявление в суд иска о признании права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, предъявляя иск о признании права собственности, истцу надлежит доказать наличие у него в настоящее время вышеназванных правомочий.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что уставный капитал АСОЗТ «Ярковское» (в настоящее время - ЗАО «СхП «Ярковское») был сформирован за счет вкладов учредителей в размере 15 615 тыс. руб. (в масштабе цен до 01.01.1998г.). Всего учредителей акционерного общества на дату его создания, согласно заявке на регистрацию - 558 физических лиц. При этом, в состав учредителей вошли только работники и пенсионеры совхоза «Ярковский». Работники социальной сферы на первом этапе создания общества в состав учредителей включены не были.

10.02.1993г. на общем собрании акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала общества до величины 16 825 тыс. руб. за счет земельных паев работников социальной сферы с предоставлением им привилегированных акций номинальной стоимостью 1000 руб. Изменения были зарегистрированы Постановлением от 15.03.1993г. Администрации Новосибирского района Новосибирской области.

На основании решения Малого Совета Новосибирского районного Совета народных депутатов от 25.06.1993г. №45 и постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.08.1993г. №645 АСОЗТ «Ярковское» было выделено дополнительно 2716 га пашни и увеличена доля бесплатной передачи земли до 8,5 га.

24.10.1994г. отделом финансов и налоговой политики Администрации Новосибирского района произведена государственная регистрация привилегированных именных акций в количестве 1210 штук на сумму 1210 тыс. руб. и присвоен код регистрации №51240-1-129.

Как указывает истец, в информации и копиях документов, включаемых в проспект эмиссии ценных бумаг, имеется информация о способе оплаты размещаемых ценных бумаг - «Оплачены земельной долей», а также приложен Список инвесторов, который насчитывает 121 лицо - работников социальной сферы, получивших земельные доли, и оплативших стоимостью этих долей по 10 привилегированных акций общества, в том числе и ответчица (поз. №100).  Ответчица, по мнению истца, выразила намерение внести принадлежащий ей пай в уставный капитал общества в период создания акционерного общества, о чем свидетельствует заявление на имя председателя комиссии по реорганизации совхоза Каскаманова Х.Г., от 17.11.1992г., в котором она выразила намерение использовать свой пай следующим образом, а именно: внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество «Ярковское» закрытого типа.

Между тем, ответчицей в материалы дела представлены постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994г. №422, свидетельство на право собственности на землю от 15.031995г. РФ-ХII-НСО-19 №355185, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.06.2008г. №54АГ347910 (л. д. 66,88-90). Указанные документы подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое право собственности на земельную долю у Чикаловой Н.А. возникло лишь 28.06.1994г., поэтому ответчица не могла внести земельную долю в уставный капитал АСОЗТ «Ярковское» при его создании путем реорганизации.

Довод подателя апелляционной жалобы об утрате юридической силы свидетельства на право собственности на землю не является обоснованным. Право собственности ответчика на спорную земельную долю возникло в результате самостоятельного правового основания (постановление Администрации Новосибирского района от 28.06.1994г. №422), указанное постановление не оспорено, не признано недействительным.

Поскольку правом собственности на спорную земельную долю ответчица на момент подачи ею заявления от 17.11.1992г. не обладала, вывод суда первой инстанции о невозможности внесения Чикаловой Н.А. спорной земельной доли в уставный капитал АСОЗТ «Ярковское» при его создании путем реорганизации является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что список инвесторов АСОЗТ «Ярковское» с подписью (поз. №100) не может свидетельствовать о волеизъявлении ответчицы на внесение конкретной земельной доли в оплату акций является обоснованным. Оснований к его переоценке апелляционный суд не усматривает.

Более того, в материалах дела имеется договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.04.1997г., по которому истец арендовал, в том числе, спорную земельную долю у ответчицы (л. д. 69-72).

Судом первой инстанции правильно указано, что, заключая подобный договор, истец своими фактическими действиями признал право собственности ответчицы на спорную земельную долю.

Довод апеллянта о ничтожности договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.04.1997г. не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данный договор несоответствующим требованиям постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86, поскольку ответчицей доказано приобретение права собственности в установленном порядке по самостоятельному правовому основанию.

Кроме того, данный довод истцом не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом проверки и оценки. Оценка указанного договора на соответствие его нормам материального права затронет права и законные интересы более ста арендодателей, которые к участию в деле не привлечены.

При отклонении указанного довода подателя жалобы апелляционный суд также исходит из положений норм ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК, согласно которым в полномочия суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

На основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области (с приложением) №422 от 28.06.1994г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 07.06.2008г. зарегистрировано право собственности ответчика на спорную земельную долю (л. д. 88).

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорной земельной доли.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

В обоснование указанного довода истец указывает, что дату нарушения права собственности истца следует исчислять с 05.05.2008г. до 23.07.2008г., так как в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 05.05.2008г. права ответчицы на спорную земельную долю зарегистрированы не были, а выписке из ЕГРП от 23.07.2008г. появилась запись о зарегистрированном праве ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что право собственности у ответчицы  возникло на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №422 от 28.06.1994г. (свидетельство на право собственности на землю от 15.03.1995г. РФ-ХII-НСО-19 №355185). Истец по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.04.1997г. принял от собственников, в том числе от ответчицы, спорную земельную долю.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 25.04.1997г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «30» сентября 2008г. по делу №А45-5663/2008-30/195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова

В.В. Прозоров