Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А03-5003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-6976/08 (А03-5003/2008-6) 15 декабря 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И. Н. Мухиной судей: Л. Е. Лобановой, Л.Ф.Чеклюевой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой при участии представителя ответчика А.А.Шашериной рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2008 года по делу № А03-5003/2008-6 (судья С. Н. Зеленина) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула о возмещении 4 910 148 руб. 26 коп. вреда, причиненного окружающей среде и водному объекту третьи лица: Администрация г.Барнаула, Администрация Центрального района г.Барнаула, Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации г.Барнаула
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула (далее – МУП «Дорожник-1») о возмещении 4 910 148 руб. 26 коп. вреда, причиненного окружающей среде и водному объекту. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Барнаула, Администрация Центрального района г.Барнаула, Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи Администрации г.Барнаула. Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 17.1.5.05-85 «Общие требования к отбору поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков» распространяются на отбор проб снега. Отбор проб, также как и составление акта на отбор проб, производились при участии компетентного представителя ответчика, возражений и замечаний от которого не поступало. «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» производил анализ не снега, а концентрации загрязняющих веществ в талых водах. Вина МУП «Дорожник-1» в причинении ущерба окружающей среде, а именно водному объекту р.Барнаулка, доказана. Также доказана причинно-следственная связь между действиями предприятия и наступившими вредными последствиями. Расчет ущерба, нанесенного водному объекту, выполнен по методике, утвержденной приказом МПР России от 30.03.2007 года. МУП «Дорожник-1» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными. Полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств. которые могли бы служить основанием ответственности МУП «Дорожник-1». В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость представителя в другом судебном заседании. С учетом мнения представителя ответчика ходатайство отклонено как необоснованное. Заявитель ничем не подтвердил указанные им обстоятельства, а также не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представители, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. При обращении с настоящим иском в суд, Управление заявило требование о взыскании с МУП «Дорожник-1» 4 910 148 руб. 26 коп. вреда, причиненного окружающей среде и водному объекту в результате нарушения требований водного законодательства. Судом первой инстанции заявленный иск обоснованно оставлен без удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 13 от 04.02.2008 года, Управлением была проведена проверка МУП «Дорожник-1» на предмет соблюдения требований водного законодательства, по результатам которой составлен акт № В-013 от 04.03.2008 года (т.1, л.д.22-26). В ходе проверки Федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» был произведен отбор проб снега для анализа с места его отвала на пересечении ул.Челюскинцев и ул.Загородная (правый берег р.Барнаулки), о чем составлен акт на отбор проб от 13.02.2008 года (т.1, л.д.20). Согласно протоколу анализа качества вод № 04-07/83 от 19.02.2007 года в исследуемом материале выявлено наличие вредных веществ с превышением допустимой концентрации (т.1, л.д.21). Постановлением Управления № В-013/1 от 12.03.2008 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ (т.1, л.д.30-31). Полагая, что в связи с установленными нарушениями у МУП «Дорожник-1» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде и водному объекту, Управление обратилось с настоящим иском в суд. В соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно части 1 статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; а также вину причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, МУП «Дорожник-1» на основании муниципального контракта от 10.01.2007 года осуществляло работы по текущему содержанию улиц (дорог) Центрального района г.Барнаула (т.1, л.д.49-54). Вывоз снега в зимний период 2007-2007 года выполнялся предприятием во исполнение постановления Администрации г.Барнаула № 3273 от 22.10.2007 года, постановления Администрации Центрального района г.Барнаула № 2143 от 27.12.2007 года. Причем снег, вывозимый МУП «Дорожник-1» с улиц города, размещался в местах отвала, специально предусмотренных в приложении № 2 к постановлению № 3273 от 22.10.2007 года. В перечень данных мест, в том числе, включен участок пересечения ул.Челюскинцев и ул.Загородная (правый берег р.Барнаулки). Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула был определен земельный участок под отвал снега с улиц Центрального района г.Барнаула в зимний период. (т.1,л.д.17-18,55-59). Исходя из изложенного, противоправность в действиях МУП «Дорожник-1», вывозившего снег с подведомственной ему территории на определенный в административном порядке земельный участок, материалами дела не подтверждается. Доказательства обратного Управление, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило. При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению во взыскании с МУП «Дорожник-1» 4 910 148 руб. 26 коп., как суммы, необходимой для возмещения вреда, причиненного окружающей среде и водному объекту. Выводы суда о применении при отборе проб снега ненадлежащих ГОСТов не противоречат материалам дела. Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, и отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью этих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения данных выводов. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2008 года по делу № А03-5003/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий И. Н. Мухина Судьи Л. Е. Лобанова
Л.Ф.Чеклюева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А27-6986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|