Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-93/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-93/07

резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме  15 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                 Н.Н. Фроловой

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителей:  Колпаков А.В.,

от Будкова А.В. - Колпаков А.В. по доверенности от 18.10.2008г.,

от Лавровского А.А., Костынюк З.М., Костынюк Т.В., Беловой Г.А., Белова

Р.П., Беловой Л.М., Белова А.В., Белова П.В., от Григорьева С.В., Зайцевой

Т.П., Василевской А.Л., Синяковой Л.В – Колпаков А.В. по доверенности от

20.10.2008г.;

от Дресвянского Г.П., Ковтуновой Е.Г., Ковтуновой Л.В., Кузина А.В. -

Колпаков А.В. по доверенности от  21.10.2008г.;

от  Королева В.Г., Королевой И.В. – без участия, надлежаще извещены;

от ответчика: без участия, извещен,

от третьего лица: Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» - Каверзина Т.П. по доверенности от 17.09.2007г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года по делу № А45-11574/2006-36/360 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению акционеров Сельскохозяй­ственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское»: 1) Костынюк Зои Михайловны, 2) Костынюк Татьяны Васильевны, 3) Колпакова Алексея Викторовича, 4) Гри­горьева Сергея Викторовича, 5) Белова Романа Петровича, 6) Беловой Галины Александровны, 7) Белова Петра Васильевича, 8) Белова Анатолия Васильевича, 9) Беловой Людмилы Михайловны, 10) Лавровского Анатолия Александровича, 11) Королева Виталия Геннадьевича, 12) Королевой Ирины Викто­ровны, 13) Ковтуновой Елены Григорьевны, 14) Ковтуновой Любови Владимировны, 15) Дресвянского Григория Петровича, 16) Кузина Анатолия Викторовича, 17) Зайцевой Татьяны Петровны, 18) Василевской Анны Леонидовны, 19) Синяковой Лилии Васильевны, 20) Будкова Александра Вениаминовича к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе о признании недействительным приказа от 12.01.2006 г. о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СХП ЗАО «Влади­мировское», государственный регистрационный номер 1-01-70635-№-001D,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Сельскохозяй­ственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (далее – Общество): Костынюк Зоя Михайловна, Костынюк Татьяна Васильевна, Колпакова Алексей Викторович, Гри­горьев Сергей Викторович, Белов Роман Петрович, Белова Галина Александровна, Белов Петр Васильевич, Белов Анатолий Васильевич, Белова Людмила Михайловна, Лавровский Анатолий Александрович, Королев Виталий Геннадьевич, Королева Ирина Викто­ровна, Ковтунова Елена Григорьевна, Ковтунова Любовь Владимировна, Дресвянский Григорий Петрович, Кузин Анатолий Викторович, Зайцева Татьяна Петровна, Василевская Анна Леонидовна, Синякова Лилия Васильевна, Будков Александр Вениаминович (далее – акционеры) обратились в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, РО ФСФР) о признании недействительным приказа от 12.01.2006 г. о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СХП ЗАО «Влади­мировское», государственный регистрационный номер 1-01-70635-№-001D.

20.10.2008 г. акционеры Костынюк Т.В., Колпаков А.В., Григорьев С.В., Белов Р.П., Белова Г.А., Белов П.В., Белов А.В., Белова Л.М., Лавровски­й А.А., Дресвянский Г.П., Зайцева Т.П., Василевская А.Л. (далее – заявители) обратились с ходатайством о принятии обес­печительных мер в виде:

- запрета Обществу, его акционерам, общему собранию акционеров, наблюдательному сове­ту, исполнительным органам, счетной комиссии, регистратору Общества ЗАО «Ваш регистратор», равно как и иным органам и лицам осуществлять действия, направленные на принятие общим собранием акционер­ов Общества решений, и принимать решения об изменении учредительных документов в части изменения уставного капитала Общества (его размера, категории, количества и номинальной стоимо­сти составляющих его акций), в части изменения наименования Общества, в части смены типа Общества с закрытого акционерного общества на открытое акци­онерное общество, равно как и принимать решения о реорганизации или ликвидации Общества.

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю принимать решения о государственной регистрации и осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах Общества, связанных с внесением изменен­ий в его учредительные документы, в части изменения уставного капитала Общества (его размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), в части изменения наименования Общества, в части смены типа Общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, равно как и принимать решения о реорганизации или ликвидации Общества.

- запрета РО ФСФР осуществлять государствен­ную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг и отчетов об итогах выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг Общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года по делу № А45-11574/2006-36/360 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: запрещено общему собранию акционеров Общества принимать решения по следующим вопросам:

1)      изменение уставного капитала Общества (его размера, категории, количества и номинальной стоимо­сти составляющих его акций);

2)      смена типа Общества с закрытого акционерного общества на открытое акци­онерное общество;

3)      внесение изменений в учредительные документы Общества по вопросам: изменения уставного капитала Общества (его размера, категории, количества и номинальной стоимо­сти составляющих его акций), смены типа Общества с закрытого акционерного общества на открытое акци­онерное общество до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что:

- обеспечительные меры серьезно затрудняют проведение общих собраний акционеров Общества и существенно препятствуют деятельности общества;

- решение вопросов на общем собрании акционеров, которые запрещены определением суда, не связано с предметом спора по настоящему делу;

- судом недостаточно исследована разумность и обоснованность требований заявителей о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителей с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Акционеры Королев В.Г. и Королева И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Акционеры Общества обратились в арбитражный суд с заявлением к РО ФСФР с заявлением о признании недействительным приказа от 12.01.2006г. о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СХП ЗАО «Влади­мировское», государственный регистрационный номер 1-01-70635-№-001D.

Акционерами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года по делу № А45-11574/2006-36/360 ходатайство удовлетворено частично.

В определении суд первой инстанции указал на то, что принятие решения общим собранием акционеров по указанным вопросам приведет к осуществлению государственной регистрации еще одного выпуска эмиссионных ценных бумаг, которая повторно изменит структуру уставного капитала и объем прав, предоставляемых акционерам принадлежащими им акциями. Указанное обстоятельство повлечет затруднение исполнения решения по данному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с не принятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Все принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что принятие таких обеспечительных мер серьезно затрудняет возможность проведения общих собраний акционеров общества и дезорганизует работу общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2008 г. установлен запрет на принятие конкретных решений общим собранием акционеров, которые могут повлиять на возможность исполнения принятого в будущем решения по данному делу.

Указанным определением не запрещено проведение общего собрания акционеров общества и не запрещено принятия решений по иным вопросам, отнесенным законом к его компетенции.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не лишают Общество возможности осуществлять свою деятельность, поэтому ссылка Общества на Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11  является неубедительной.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод Общества о том, что поставленные на голосование вопросы на внеочередном общем собрании акционеров Общества: увеличить уставный капитал Общества, утвердить новую редакцию Общества (в связи с увеличением уставного капитала), не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае принятия решений по указанным вопросам общим собранием акционеров Общества, будет осуществлена государственная регистрация в РО ФСФР еще одного дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, которая повторно изменит структуру уставного капитала Общества и объем прав, предоставляемых акционерам принадлежащими им акциями.

Данное обстоятельство может привести к затруднению исполнения решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ возможность затруднения исполнение судебного акта является основанием для принятия обеспечительных мер, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Ссылка Общества на то, что смена типа Общества с закрытого акционерного на открытое акционерное не связана с предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно соотносятся с предметом спора, поскольку направлены исключительно на недопущение совершения лицами, участвующими в деле, и иными лицами действий, которые могут повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного решения. Так, увеличение размера уставного капитала путем дополнительного выпуска либо увеличение номинальной стоимости акций, равно как изменение организационно-правовой формы Общества повлечет за собой неизбежное изменение родовых признаков ценных бумаг, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года по делу № А45-11574/2006-36/360 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                                        Н.Н. Фролова

С.Н. Хайкина