Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А45-10782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07 АП-6992/08 (А45-10782/2008 7/244)

15 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибтрансагентство» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008 г. по делу А45-10782/2008 7/244 (судья И.В. Киселёва)

по иску  ОАО «Авиакомпания «Сибирь»

к ЗАО «Сибтрансагентство»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Сибтрансагентство» 4 593 782,55 руб. основной задолженности и 1 538 214,26 руб. пеней за период с 16.05.2008 г. по 30.09.2008 г., с её последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, согласно агентскому соглашению от 01.09.2007 г., регистрационный номер 03-01-RPSA-0825/0708 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 29.09.08 – л.д. 68).

Решением от 02.10.2008 г. по делу А45-10782/2008 7/244 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО «Сибтрансагентство» в пользу ОАО «Авиакомпания «Сибирь»  4 593 782,55 руб. основной задолженности и 1 538 214,26 руб. пени.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Сибтрансагентство» просит отменить принятое решение, и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и не применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В частности ЗАО «Сибтрансагентство» указывает на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, было лишено возможности представить свои возражения по существу заявленных требований. Так же ЗАО «Сибтрансагентство» указало на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушений им своих обязательств по агентскому соглашению от 01.09.2007 г.

Истец по делу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчик злоупотребляет своими правами, не оплачивая долг в крупном размере. Кроме того истец в отзыве ссылается на неплатежи ответчика в условиях кризиса способствуют нарушению прав пассажиров при авиаперевозках, которыми занимается истец.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008 г. по делу А45-10782/2008 7/244, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.  В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (Перевозчик) и ЗАО «Сибтрансагентство» (Агент) было заключено Агентское соглашение о продаже пассажирских перевозок (с резидентом РФ) от 01.09.2007 г., регистрационный номер 03-01-RPSA-0825/0708.

Согласно условиям указанного соглашения перевозчик поручает агенту совершать от своего имени поиск и привлечение пассажиров, оформление и продажу пассажирских перевозок на бланках перевозочной документации перевозчика, по действующим тарифам (п.п. 1.1, 2.1).

В соответствии с п. 3.2 Агентского соглашения все суммы, полученные агентом за продажу перевозок, включая все сборы и таксы, а также причитающееся агенту агентское вознаграждение являются собственностью перевозчика. Агент перечисляет на расчетный счет Перевозчика все суммы, полученные им за проданные перевозки, за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения в сроки, указанные в Приложении № 3 к Агентскому соглашению, а именно - не позднее 5 банковских дней декады, следующей за отчетной.

Представленными в дело доказательствами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что сумма задолженности в размере 4 593 782,55 руб. возникла в связи с неоплатой ответчиком по расчётным письмам 01-10.05.2008 г., 11-20.05.2008 г., 21-31.05.2008 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленными в материалы дела расчётными письмами агента, а также документами об оплате подтверждается факт наличия у ЗАО «Сибтрансагентство» задолженности перед  ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в указанной выше сумме. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 7.6 агентского соглашения  от 01.09.2007 г. и приложениям № 4 и № 5 к нему, предусмотрена ответственность за нарушение ЗАО «Сибтрансагентство» сроков перечисления выручки на расчётный счёт ОАО «Авиакомпания «Сибирь», в виде начисления пени равной 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение договорных сроков перечисления ЗАО «Сибтрансагентство» стоимости проданных перевозок, ему была начислена пеня в размере 1 538 214,26 руб. за период с 16.05.2008 г. по 30.09.2008 г. Размер пени судом проверен.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Сибтрансагентство» в пользу  ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 4 593 782,55 руб. основной задолженности и 1 538 214,26 руб. пени является правильным.

При этом доводы ЗАО «Сибтрансагентство» о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судом. Как усматривается из материалов дела определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направленное ответчику заказным письмом, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения».

Указанное определение было отправлено ответчику по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 42, оф. 305. Ранее направленное по указанному адресу определение суда от 05.08.2008 г. ответчиком было получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.64). Тот же адрес указан самим ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 15.08.2008 г. и приложенной к нему доверенности № 12 от 15.08.2008 г.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ЗАО «Сибтрансагентство» считается уведомленным о времени и месте  проведения судебного заседания, в том числе по правилам ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Проверяя довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, должны представляться лицом, заявившим о снижении неустойки. Таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Возможность уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, предусмотренная указанной нормой, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о снижении суммы пени, однако данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, размер которой  предусмотрен соглашением сторон, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, что не позволяет использовать данное обстоятельство в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ как необоснованный, принимает во внимание так же тот факт, что истец осуществляет пассажирские авиаперевозки, поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по перечислению выручки от продажи авиаперевозок может повлечь нарушения законных прав не только стороны по договору, но и пассажиров.

В силу изложенных обстоятельств обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008 г. по делу А45-10782/2008 7/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е.Лобанова

                                                           В.В.Прозоров