Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А27-6257/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-6995/08(А27-6257/2008-1)

«15» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Гундаровой Е.В. по доверенности от 01.04.2008г.

от ответчика: Лавровой Ю.М. по доверенности от 01.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мариинский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  29 сентября 2008 года по делу № А27-6257/2008-1 (судья  Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мариинский»

о взыскании 11 283 400  рублей 51 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» (далее – ООО «ЦентрОПТторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мариинский» (далее – ООО ТД «Мариинский», ответчик) о взыскании 11 283 400  рублей 51 копейки, в том числе 10 456 981 рубля 50 копеек основного долга по договору поставки, 826 419 рублей 01 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 456 981 рубль 50 копеек рублей основного долга, 270 000 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства, 67 917 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика 3 790 940 рублей основного долга, 3 655 рублей 03 копейки пени.

В обоснование жалобы податель указал, что перечисленные в решении товарные накладные содержат сведения о поставке товара на сумму 8 154 620 рублей, в подтверждение ассортимента истцом не представлены заявки, истцом не подтверждены полномочия подписавших товарные накладные лиц, железнодорожные квитанции не доказывают поставку товара на спорную сумму, декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не являются допустимыми доказательствами, суд не дал оценки доводам ответчика, расчет пени необоснован, претензия об уплате пени истцом ответчику не предъявлялась.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возразила, просила решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22/06/07 от 22 июня 2007 года в редакции дополнительных соглашений от 22 июня 2007 года, от 04 сентября 2007 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки которой определяются в заявках (том 1 л.д. 12 – 16, 126 – 130).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение шестидесяти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию с поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара, не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с на­стоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции  правильно установил, что между сторонами  имелись договорные отношения поставки.

Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 11 446 060 рублей, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными № ПР23906 от 16 октября 2007 года, № ПР23910 от 16 октября 2007 года, № ПР23909 от 16 октября 2007 года, № ПР26567 от 09 ноября 2007 года, № ПР28316 от 26 ноября 2007 года, № ПР28457 от 27 ноября 2007 года, № ПР1788 от 18 января 2008 года с указанием ассортимента, количества, стоимости товара (том 1 л.д. 17 – 39, 48 – 52, 58 – 62, 64 – 68).

В товарных накладных, товарно-транспортных накладных имеются подпись и расшифровка подписи получившего груз лица, которая скреплена печатью ответчика.

О фальсификации перечисленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства в опровержение факта получения им товара не представил.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается квитанциями о приеме груза  перечнями оказанных услуг по контейнерным отправкам, декларациями об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые надлежаще исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 2 л.д. 1 – 125, том 3, том 4 л.д. 1 – 78).

Истец выставил ответчику счета-фактуры за поставленный товар (том 1 л.д. 40 – 41, 63, том 2 л.д. 134 – 145).

Ответчик основной долг частично оплатил платежными поручениями № 265 от 29 февраля 2008 года, № 257 от 04 февраля 2008 года, № 157 от 01 февраля 2008 года, № 70 от 21 ноября 2007 года на общую сумму 983 000 рублей (том 1 л.д. 69 – 72).

Товар на общую сумму 6 078 рублей 50 копеек отнесен на счет истца согласно претензиям № 75 от 07 декабря 2007 года, № 76 от 11 декабря 2007 года, письмам истца от 12 декабря 2007 года № 383, от 12 декабря 2007 года № 384, накладным на возврат № ПР186 от 25 декабря 2007 года, № ПР187 от 25 декабря 2007 года (том 1 л.д. 42, 43, 47, 53, 54, 57, 73, 76, 77, 81, 102, 107, 108, 114).

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что обязательства по поставке товара выполнены истцом надлежаще, ответчик не оплатил полученный товар в сумме 10 456 981 рубль 50 копеек.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания основного долга, в связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан законным и обоснованным, размер неустойки правомерно уменьшен судом до 270 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете суммы пени истцом судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как договор в предусмотренном пунктом 8.1 порядке не расторгнут, претензионный порядок предъявления требования об уплате пени пунктом 7.2 договором не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основан на законе, опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  29 сентября 2008 года по делу № А27-6257/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко