Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А27-9667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6987/08 (а27-9667/2008-7)

15 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В.В.Прозорова, Л, Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ореховское»на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 октября 2008 года по делу № А27-9667/2008-7 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР»

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ореховское»

о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее – ЗАО КБ «КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ореховское» (далее – КФХ «Ореховское») о взыскании 995 200руб. 14коп. невозвращенной суммы кредита, 14 483 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2008 года по 25.08.2008 года, 39 966 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.06.2008 года по 25.08.2008 года в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № 01/02-19 от 19.12.2006 года с обращением взыскания на заложенное по договору залога № 60 от 19.12.2006 года имущество.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, КФХ «Ореховское» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, банку следовало в досудебном порядке принять меры к взысканию задолженности по кредитному договору. Неоднократные заявления ответчика к ЗАО КБ «КЕДР» о реструктуризации долга и обращении взыскания на заложенное имущество в добровольном порядке остались без ответа. Разрешение данного вопроса в судебном порядке привело к дополнительным издержкам ответчика, в том числе судебным. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что КФХ «Ореховское» в течение года с момента получения кредита будет выплачивать истцу только сумму процентов за кредит. Данное обязательство ответчик выполнял надлежащим образом и в срок. При взыскании неустойки суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

ЗАО КБ «КЕДР» (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и КФХ «Ореховское» (заемщик) заключили кредитный договор № 01/02-19 от 19.12.2006 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 19.06.2008 года под 17,5% годовых (л.д.12-14). Дополнительным соглашением от 20.02.2008 года размер процентов увеличен до 17, 75% годовых (л.д.30).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору №01/02-19 от 19.12.2006 года, КФХ «Ореховское» (залогодатель) и ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержатель) заключили договор о залоге транспортного средства № 60 от 19.12.2006 года. По данному договору ответчик передал банку в залог зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1М», 2000 года выпуска, идентификационный номер/заводской номер машины 161866, двигатель 24407892, цвет красный. Стоимость заложенного имущества составила 1 270 000руб. (л.д.15-18).

ЗАО КБ «КЕДР» обязательство по предоставлению кредита по договору № 01/02-19 от 19.12.2006 года выполнило надлежащим образом, перечислив 1 000 000 руб. на расчетный счет КФХ «Ореховское». Данный факт подтверждается мемориальным ордером № 6 от 19.12.2006 года и не оспаривается ответчиком (л.д.21).

Исходя из положений пунктов 4.1.2, 4.1.8 кредитного договора, КФХ «Ореховское» приняло на себя обязанность по своевременному погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно пункту 2.3 сумма процентов за пользование кредитом начисляется банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до даты возврата кредита (включительно). Заемщик должен регулярно уплачивать начисленную сумму процентов за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца – не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Сроком возврата кредита установлено 19.06.2008 года (пункт 1.1 договора № 01/02-19 от 19.12.2006 года).

Как видно из материалов дела и признается ответчиком, срок возврата кредита им был нарушен. По состоянию на 28.08.2008 года сумма долга перед банком составляла 995 200 руб. 14 коп. (л.д.24-25). Кроме того, ответчик допустил просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.07.2008 года по 25.08.2008 года в размере 14 483 руб. 68 коп.

Ссылки КФХ «Ореховское» на то, что перечисление указанной суммы процентов было им произведено и подтверждается выпиской с лицевого счета от 29.08.2008 года, апелляционным судом отклоняются. В материалы дела представлены выписки из лицевого счета ответчика за период с 19.12.2006 года по 29.02.2008 года (л.д.36-60), а также за период с 01.03.2008 года по 25.08.2008 года (л.д.61-65). Однако из содержания указанных документов не следует, что КФХ «Ореховское» произвело погашение 14 483руб. 68 коп процентов, начисленных за период с 27.07.2008 года по 25.08.2008 года за пользование кредитом, предоставленным по договору № 01/02-19 от 19.12.2006 года. Выписка из лицевого счета от 29.08.2008 года ответчиком суду не представлена, также как и иные документы, подтверждающие факт погашения задолженности по процентам.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями приведенного пункта истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 39 966 руб. 15 коп. за период с 19.06.2008 года по 25.08.2008 года. Размер подлежащей взысканию неустойки КФХ «Ореховское» не оспаривает, однако указывает на необходимость применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ речь идет, по сути, о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, а именно не погашения задолженности по кредиту в размере 995 200 руб. 14 коп. С учетом суммы долга и периода просрочки, размер неустойки признан соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обязательства по договору № 01/02-19 от 19.12.2006 года обеспечены залогом по договору № 60 от 19.12.2006 года, ЗАО КБ «КЕДР» правомерно обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредиту, процентам и неустойке путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с КФХ «Ореховское» в пользу ЗАО КБ «КЕДР» 995 200 руб. 14 коп. невозвращенной суммы кредита, 14 483 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2008 года по 25.08.2008 года, 39 966 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.06.2008 года по 25.08.2008 года., начисленных в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору № 01/02-19 от 19.12.2006 года, с обращением взыскания на заложенное по договору залога № 60 от 19.12.2006 года имущество, а именно зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1М», 2000 года выпуска, идентификационный номер/заводской номер машины 161866, двигатель 24407892, цвет красный.

Доводы ответчика о неправомерности действий ЗАО КБ «КЕДР» по обращению с настоящим иском в суд противоречат положениям договоров № 01/02-19 от 19.12.2006 года, № 60 от 19.12.2006 года, а также требованиям действующего законодательства. Кроме того, доказательством, подтверждающим намерения банка разрешить спор в досудебном порядке, является требование о добровольном погашении задолженности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года по делу № А27-9667/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф.Чеклюева

В.В. Прозоров